Доказательство налоговом споре

Оценка арбитражными судами доказательств, полученных налоговыми органами в ходе выездной проверки

Оценка арбитражными судами доказательств, полученных налоговыми органами в ходе выездной проверки

О.С. Смолина,
зам. начальника юридического отдела Межрайонной ИФНС
России N 23 по Красноярскому краю, советник государственной
гражданской службы РФ 3 класса, советник юстиции 3 класса

Для разрешения налоговых споров определяющим является не только правильный выбор подлежащих применению в налоговом споре норм материального права, но и качество собранных сторонами доказательств, подтверждающих их доводы и возражения.

Относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств

Общие правила представления и оценки доказательственной базы сформулированы в гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ).

Прежде всего, любое представляемое суду доказательство должно быть относимым (ст. 67 АПК РФ), т.е. арбитражный суд примет к рассмотрению только доказательства, имеющие значение для разрешения конкретного налогового спора и подтверждающие или опровергающие юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу.

Относимое доказательство должно соответствовать требованию допустимости . Допустимость означает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, иными доказательствами подтверждаться не могут (ст. 68 АПК РФ).

Допустимость связана с процессуальной формой доказательства. Это установленное законом требование, ограничивающее использование отдельных средств доказывания или предписывающее обязательное использование конкретных доказательств для установления определенных фактических обстоятельств.

Таким образом, требование допустимости предусматривает ограничения в использовании доказательств с целью подтверждения тех или иных обстоятельств дела. Однако требование допустимости означает, что соответствующие обстоятельства дела не только должны подтверждаться не любыми, а прямо предусмотренными законом доказательствами, но и должны быть оформлены в установленном законом порядке.

Например, применительно к налоговым спорам допустимым доказательством факта совершения налогоплательщиком хозяйственной операции является первичный учетный документ. В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Согласно п. 2 указанной статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, либо по разработанным и утвержденным организацией формам документов, не предусмотренным в этих альбомах, которые должны содержать указанные в данном пункте обязательные реквизиты.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Перечень других допустимых письменных доказательств по налоговым спорам определен в ст. 90-99 НК РФ:

— протокол показаний свидетеля;

— акт воспрепятствования доступу должностных лиц налогового органа на территорию или в помещение налогоплательщика;

— протокол осмотра территорий, помещений налогоплательщика;

— протокол выемки документов и предметов;

Допустимыми являются и другие доказательства, прямо предусмотренные отдельными статьями НК РФ.

Представляемые суду доказательства должны быть достоверны . Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 3 ст. 71 АПК РФ). Достоверность доказательств может подвергаться сомнению в связи с дефектами источника доказательственной информации (например, в случае существования двух или более доказательств с противоположным содержанием). При этом достоверность одного и недостоверность другого доказательства устанавливаются путем их сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле, или истребования дополнительных доказательств, способных разрешить противоречие.

Конечным этапом оценки доказательств является определение их достаточности . Это означает, что представленные суду доказательства должны быть достаточными для суда, чтобы сделать вывод о наличии или отсутствии доказываемого либо, соответственно, опровергаемого юридического факта.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную их связь в совокупности.

Цель определения достаточности доказательств — произвести их отбор в соответствии с качественными характеристиками, на основе которых можно сделать истинный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов. Определить достаточность доказательств — значит, признать установленным то или иное обстоятельство, имеющее значение для дела.

Вывод о достаточности — итог исследования и окончательной оценки доказательств, итог, венчающий доказательственную деятельность.

В судебно-арбитражной практике часто возникает вопрос: могут ли стороны налогового спора представить в суд доказательства, не положенные налоговым органом в обоснование принятого им оспариваемого решения. Нередко именно они оказывают в данных спорах главное влияние на конечные выводы суда о правомерности своего решения.

В силу п. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Аналогичная норма закреплена и в ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

В большинстве случаев арбитражные суды принимают доказательства, не положенные в основание оспариваемого решения, полученные после его вынесения и представляемые налоговым органом уже непосредственно в суд.

Особенности оценки судом материалов налоговой проверки в качестве доказательств

Допустимыми доказательствами по делу признаются материалы налоговой проверки, полученные и исследованные налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформленные в соответствии с требованиями НК РФ. При этом не исключается использование доказательств, истребованных налоговым органом в ходе налоговой проверки, но полученных по не зависящим от него причинам после ее окончания.

В большинстве случаев арбитражные суды принимают доказательства, не положенные в основание оспариваемого решения, полученные после его вынесения и представляемые налоговым органом уже непосредственно в суд. Они должны оцениваться с учетом значимости для разрешения спора и своевременности и адекватности предпринятых налоговым органом мер в целях ее получения. Рассмотрим различные ситуации, связанные с рассмотрением судами доказательств, полученных в ходе выездных проверок.

Доказательства получены налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения и представлены им в суд

В постановлении ФАС Московского округа от 08.05.2009 N КА-А41/3835-09-П по делу N А41-К2-9245/07 суд пришел к следующему выводу: отсутствие в оспариваемом решении инспекции ссылки на ряд доказательств, полученных после завершения выездной проверки, не свидетельствует о незаконности решения, т.к. налоговый орган представляемыми в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждал обстоятельства, на которые ссылался в своем решении. Использование документов, полученных вне рамок налоговой проверки, не противоречит правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ (ВАС РФ), изложенной в постановлении Президиума от 02.10.2007 N 3355/07.

Читайте так же:  Упрощенная система налогообложения нулевая декларация

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 31.03.2008 N Ф04-2178 /2008(2985-А46-40), по мнению кассационной инстанции, вывод суда о том, что в качестве допустимых доказательств законности и обоснованности оспариваемого решения не могут быть приняты документы, собранные налоговым органом после проведения выездной налоговой проверки Общества, сделан при неверном толковании норм действующего законодательства.

Налоговое законодательство не предусматривает запрет налогового органа запрашивать у компетентных государственных органов информацию, соответствующую профилю возложенных на него задач, и использовать полученные сведения при принятии решений по результатам проверок и доказывании правомерности своей позиции в суде.

НК РФ (ст. 87 и 89) не содержит запрет на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Подобная информация должна оцениваться судом по правилам оценки доказательств с учетом ее значимости для разрешения спора.

Таким образом, кассационная инстанция считает: документы, запрошенные Инспекцией в соответствующих органах до или после окончания налоговой проверки , которые в совокупности с другими документами подтверждают достоверность сведений и выводов, отраженных в акте налоговой проверки и оспариваемом решении о привлечении Общества к налоговой ответственности, должны быть приняты и оценены судом в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ.

Аналогичный вывод содержится и в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29.09.2008N Ф04-5941/2008(12619-А45-40).

В постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 04.06.2008 N Ф04-3296/2008(5681-А27-42) по делу N А27-9787/2007-6(определением ВАС РФ от 31.07.2008 N 9497/08 в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано) суд пришел к выводу: довод кассационной жалобы о допросе налоговым органом в качестве свидетеля О.В. Хватик в порядке ст. 90 НК РФ после окончания срока проведения выездной налоговой проверки не может являться основанием для отказа в исследовании указанного доказательства. Поскольку запрос о допросе указанного свидетеля был направлен налоговым органом в процессе проведения выездной налоговой проверки, объяснения О.В. Хватик получены налоговым органом после окончания срока проверки по не зависящим от налогового органа обстоятельствам.

В постановлении ФАС Московского округа от 25.06.2008 N КА-А40/5293-08 по делу N А40-41593/07-35-239 суд отклонил довод кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на письменном ответе ИФНС России N 5 по г. Москве от 31.05.2007: он получен после окончания выездной налоговой проверки и поэтому является информацией, полученной с нарушением Конституции РФ. При этом суд кассационной инстанции руководствуется ч. 1 ст. 75 АПК РФ: письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела документы, выполненные способом, позволяющим установить их достоверность. В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговый орган вправе представлять суду доказательства получения необоснованной налоговой выгоды, и эти доказательства должны быть исследованы судом. Таким образом, исследование судом в качестве доказательства данных, полученных после окончания налоговой проверки, само по себе не свидетельствует об использовании информации, добытой в нарушение Конституции РФ.

Так, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.01.2008 N А69-22/07-6-Ф02-7690/07 по делу N А69-22/07-6 дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности передано на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием имеющихся в деле доказательств и неправильным применением норм процессуального права. Суд неправомерно указал на невозможность проведения мероприятий по сбору материалов после выездной проверки, поскольку это выходит за рамки налоговой проверки, и доказательства, полученные таким образом, не могут быть в признаны допустимыми. Тем не менее суд при рассмотрении налогового спора должен был их исследовать согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценить в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Кодекса.

Доказательства получены налоговым органом после вынесения решения судом

Доказательства, полученные налоговым органом после окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по акту и представленные в суд, нельзя признать допустимыми доказательствами по делу

В постановлении ФАС Поволжского округа от 30.05.2008 по делу N А55-539/08 отражено, что положенные в обоснование доначисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование показания свидетелей А.С. Гуляевой и Е.И. Аникиной правомерно не приняты судом во внимание в качестве доказательств, т.к. получены после окончания выездной налоговой проверки (приложены справка о проведенной выездной налоговой проверке от 08.11.2007, показания А.С. Гуляевой (протокол допроса от 26.11.2007) и Е.И. Аникиной (протокол допроса от 12.11.2007).

Кроме того, как указал суд, эти показания не могут быть положены в основу решения о привлечении к налоговой ответственности, а также являться доказательством по делу о налоговых правонарушениях, поскольку добыты с нарушением закона — п. 3 ст. 100 НК РФ, требующего в акте налоговой проверки указывать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе ее проведения.

Что касается представления налогоплательщиком доказательств, не имевшихся в распоряжении налогового органа при вынесении последним оспариваемого решения, то необходимо отметить следующее.

Согласно п. 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ. Указанное положение подлежит применению также в случаях представления налогоплательщиком доказательств при оспаривании принятого по итогам камеральной проверки решения налогового органа.

Арбитражные суды, принимая указанные документы в качестве судебных доказательств, часто указывают: налоговый орган не воспользовался предоставленным ст. 93 НК РФ правом на их истребование у налогоплательщика.

Кто что доказывает в налоговом споре

Налоговый кодекс дает лишь общие указания по поводу того, кто что должен доказывать в налоговом споре.
Например, налоговики должны доказывать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении (п. 6 ст. 108 НК РФ). Кроме того, налоговики же обязаны доказывать законность своих решений и действий (бездействия) (ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189 АПК РФ, ч. 1 ст. 249 ГПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ).
Также законом установлены презумпции, доказывать которые не надо, и основания, которые освобождают сторону от доказывания.
Это не значит, что налогоплательщик может расслабиться и занять пассивную позицию. Это просто надо знать.

Читайте так же:  Добровольная оплата налога на имущество

Примечание. Каждая сторона в судебном споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований. А коль скоро у нас все равны перед законом и судом, то не стоит рассчитывать на то, что суд встанет на вашу сторону только из-за того, что вы — налогоплательщик. Вы вправе и должны отстаивать свои интересы активно и последовательно.

Презумпции в налоговом споре

В налоговом праве есть следующие презумпции (т.е. факты, которые предполагаются истинными, пока не доказано обратное, причем доказывать это будет налоговый орган):
— презумпция добросовестности налогоплательщиков (п. 7 ст. 3 НК РФ) и иных участников правоотношений в сфере экономики;
— презумпция цены товаров, работ или услуг, указанной сторонами сделки (п. 1 ст. 40 НК РФ);
— презумпция невиновности (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Ряд презумпций

Презумпция цены товаров, работ или услуг

То есть для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Причем, пока не доказано обратное, предполагается, что она соответствует уровню рыночных цен.
Налоговик вправе проверять правильность применения сторонами сделки цен при наличии определенных условий (п. 2 ст. 40 НК РФ). Однако даже если будет установлено одно из них, это не будет однозначно свидетельствовать о том, что цена не является рыночной. И сложный порядок опровержения предположения о «нерыночности» часто приводит к тому, что суды делают вывод о том, что налоговики не доказали наличие достаточных оснований для проведения проверки правильности цен.

Презумпция невиновности

Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.
Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Представление доказательств в налоговый орган

— при рассмотрении материалов налоговой проверки;

— при обжаловании актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу).

Представление доказательств при проведении мероприятий налогового контроля

При проведении мероприятий налогового контроля, налоговый орган не вправе выходить за рамки тех возможных действий, которые предусмотрены конкретным контрольным мероприятием.

Налогоплательщик либо самостоятельно представляет информацию (сведения, документы) в налоговый орган (например, бухгалтерскую отчетность), либо — во исполнение требования налогового органа о представлении документов.

В случаях истребования информации (сведений, документов) налоговый орган вправе истребовать только те документы, в свою очередь, налогоплательщик обязан либо вправе представить, только ту информацию (сведения, документы) и в том объеме, которая может истребоваться в конкретном контрольном мероприятии.

Согласно пп.11 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему НК РФ или иным федеральным законам. В то же время для этого необходимо обладать хорошими знаниями налогового законодательства, в противном случае налогоплательщик может быть привлечен к штрафу, предусмотренному ст.126, 129.1 НК РФ.

Например, из анализа положений п.1 ст.93.1 НК РФ

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Доказательство налоговом споре

Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.

Когда доказательства не нужны

В некоторых ситуациях закон освобождает от доказывания факта. Достаточно лишь указать на закрепленное в законе обстоятельство.
Например, на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения. К ним, в частности, относится совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств (пп. 1 п. 1 ст. 111 НК РФ). В этом случае вина налогоплательщика исключается, если имели место стихийное бедствие или другие чрезвычайные и непреодолимые обстоятельства. Наличие такого обстоятельства доказывается ссылками на общеизвестность фактов, публикаций в средствах массовой информации и иными способами, не нуждающимися в специальных средствах доказывания.

Примечание. Отсутствие вины является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2 ст. 109 НК РФ).

Примечание. Для суда является обязательным приговор по уголовному делу — относительно того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ). То есть преюдициальное значение имеет только факт совершения определенных действий определенным лицом, привлеченным к уголовной ответственности.

Наконец, по общему правилу признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Это так называемое признание факта (ч. 3 ст. 70 АПК РФ, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ). Именно поэтому один из первых вопросов, который всегда задается ответчику, — «Признаете ли вы исковые требования?».
Впрочем, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана (насилия, угрозы, добросовестного заблуждения), то суд не принимает признание.

Что должен доказать налоговый орган

Примечание. В основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотрения ситуации.

I. Основные положения о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе

I. Основные положения о доказательствах и доказывании в арбитражном процессе

Что обязан доказывать налогоплательщик

Несмотря на то что львиную долю обстоятельств будут доказывать налоговики, налогоплательщику вряд ли стоит занимать пассивное положение. Подав жалобу, не стоит рассчитывать на то, что решение автоматически будет принято в вашу пользу.
Вы вправе представлять соответствующие доказательства.
Вы должны доказать обстоятельства, на которые ссылаетесь в обоснование своих требований и возражений.
Вы вправе и обязаны опровергать любые доводы налогового органа. Вы имеете право подвергать сомнению законность принятых налоговиками решений либо совершение действий (бездействия), представлять соответствующие доказательства.
Как показывает практика, следующие обстоятельства должен доказывать налогоплательщик.
Налогоплательщик доказывает, в частности:
— правомерность и обоснованность налоговых вычетов;
— достоверность хозяйственных операций;
— объемы понесенных убытков и произведенных затрат;
— обстоятельства, служащие основанием для подтверждения права на освобождение от налогообложения операций, признаваемых объектом налогообложения;
— правомерность своих требований для применения вычетов по НДС;
— соблюдение срока давности подачи заявления о возврате (зачете) налога (пени, санкции).

Читайте так же:  Налоговый кодекс вычет по процентам по ипотеке

Доказательства в налоговом споре

Что такое «День практических решений»?

  • VIP-мероприятие, в ходе которого Вы сможете в комфортной обстановке узнать о доказательствах в налоговых спорах;
  • бизнес-диалог с Вашими коллегами, в рамках которого Вы сможете обсудить варианты решения сложных профессиональных задач;
  • деловая площадка, где Вы узнаете о дополнительных возможностях сотрудничества с компанией «ЭЛКОД».

1. Доказательства и доказывание в налоговом споре.

  • Суть спора и место в нем доказательств.
  • Позиция (тезис), довод (аргумент), доказательство. Как это работает?
  • Что такое «доказательство».
  • Понятие и виды доказательств.
  • Доказательства надлежащие и ненадлежащие.
  • «Совокупность доказательств»: эффект и магия «совокупности доказательств».
  • Электронные доказательства.
  • Нестандартные («экзотические») доказательства, применяемые в налоговых спорах.
  • Что такое «эмоциональные доказательства», их значение и применение в налоговом споре.
  • 10 расхожих тактических заблуждений при подготовке доказательственной базы по налоговым спорам.
  • Основные презумпции и бремя доказывания при рассмотрении налоговых споров.
  • Особенности письменных доказательств и прочих «бумаг» в налоговом споре.
  • Риски и опасности фальсификации доказательств.
  • Доказательства «налоговой недобросовестности» после вступления в силу положений ст.54.1 НК РФ.

2. Искусство ведения налогового спора или о том, как эффективно защищать свои права до суда и в суде. Работа с доказательствами в суде при ведении налогового спора: тактика, аргументация, психология.

  • «Налоговый спор» и его основные стадии.
  • Спор налоговый и хозяйственный: общее и особенное.
  • Как предотвратить налоговый спор.
  • Самозащита на уровне налоговой проверки.
  • Особенности судебной защиты налогоплательщика.
  • Теория спора и тактика аргументации: как располагать доводы, формальная логика для судебного процесса.
  • Как правильно подготовить заявление и материалы для суда.
  • Тактика успешного аргументирования и полемики.
  • Типичные ошибки судебных представителей при ведении налогового спора.
  • Психология влияния в работе судебного юриста: основные приемы, методы, уловки.

Как использовать фотографии для защиты в налоговом споре

Журнал «Практическое налоговое планирование»

В налоговых спорах все средства хороши. И если налоговики используют любые доказательства – от цифрового следа компании до фото объектов основных средств и офисов, — то почему бы компаниям не делать то же самое. Более того, в борьбе с инспекторами стоит действовать на опережение – заранее запастись фото- и видеодоказательствами своей добросовестности.

Однако не любые доказательства возможно использовать в суде. Чтобы арбитры точно приняли их в качестве допустимых, фото и видео лучше предъявлять на стадии проверки и в ходе досудебного урегулирования.

Фото и видео – косвенные доказательства

Налоговики вправе истребовать информацию, проводить осмотры, выемку документов, запрашивать заключения экспертов (ст. 90-100 НК). Все это инспекторы могут использовать в качестве доказательств налоговых правонарушений в суде. В пункте 7 статьи 92 НК прямо указано, что при необходимости в ходе осмотра помещений производят фото- и видеосъемку, видеозапись, снимают копии с документов.

Фото и видеоматериалы — это косвенные свидетельства. Статья 54 НК устанавливает, что исчисление налоговой базы производится на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах налогообложения. Фото- и видеоматериалы не относятся к «иным документально подтвержденным данным». В данном случае законодатель скорее имел в виду документы, которые влияют на налоговую базу, но в бухгалтерском учете не учитываются и в регистрах бухгалтерского учета не систематизируются.

В судебных тяжбах используются материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК (п. 2 ст. 89 АПК). При условии, что данные материалы содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Видео (кликните для воспроизведения).

КС указывал, что формальный подход в оценке доказательств в налоговом споре недопустим. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Все документы и сведения, подтверждающие обстоятельства налогового правонарушения, должны содержаться в решении о привлечении к ответственности (п. 8 ст. 101 НК). Налоговики обязаны собрать их и раскрыть на досудебной стадии (постановление КС от 14.07.2005 № 9-П). А вот налогоплательщики вправе представлять свои доказательства непосредственно в суд (постановление КС от 14.07.2003 №12-П).

Фото (включая скриншоты), видео- и аудиоматериалы сами по себе документами не являются. Им необходимо придать документальную форму. Причем сделать это может сам налогоплательщик. Например, приложив скриншот экрана, на котором отображена информация с веб-камеры на строящемся объекте (включая время и дату к которой относится снимок), к акту о вводе в эксплуатацию или к акту по итогам рассмотрения комиссией стадии готовности объекта.

Аналогичная возможность есть и у инспекторов. Они вправе приложить фотографии такого же объекта к протоколу по результатам осмотра территории налогоплательщика.

Если визуальные доказательства представлены с нарушением процессуальных норм, суд их не примет. Так, арбитры не согласились с представлением фотографий, полученных налоговиками из соцсетей (постановление Двадцатого ААС от 10.08.2018 № А62-8143/2017). Они указали, что раскрывать доказательства инспекторы и налогоплательщик обязаны на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора.

Важно. Фото- и видеодоказательства, предоставленные налоговиками, суд вправе отклонить. Права инспекторов ограничены НК. Их нельзя расширять сверх налогового законодательства. Этот подход соответствует принципу административного права: администратору разрешено только то, что предписано законом (формальный подход).

Налогоплательщик, как слабая сторона административных правоотношений, не связан определенной формой и способом получения доказательств (неформальный подход).

Фото не должны быть абстрактыми

В большинстве случаев суды встают на сторону налогоплательщиков и принимают цифровые материалы в качестве доказательств. Но есть ряд требований.

В постановлении Третьего ААС от 17.08.2017 № А33-11052/2016 судьи напрямую сказали, что сведения можно фиксировать как в письменной, так и в иной форме. В том числе в фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и пр. Но цифровые доказательства должны содержать признаки, позволяющие идентифицировать время и место съемки, связь с конкретными обстоятельствами налогового дела. Это необходимо для правильного рассмотрения дела.

Читайте так же:  Налог на недвижимость в грузии

В другом деле компания успешно использовала фотографии как доказательство в суде, подтверждая реальность выполненных работ. На них были изображены оказанные работы сомнительным контрагентом. Важно, что на снимках были также вывески, позволяющие идентифицировать налогоплательщика. В совокупности с другими доказательствами суд поддержал организацию, признав решение инспекторов недействительным (постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 № Ф05-7033/13).

Допустимо фиксировать отдельные этапы хозяйственных операций. Например, погрузку или транспортировку груза. Вряд ли фото- или видеосъемка займут много времени, но в случае спора в суде подобные доказательства пригодятся. Так компания сумела отстоять реальность взаимоотношений с контрагентами, представив арбитрам фото контейнеров (постановление Тринадцатого ААС от 21.08.2018 № 13АП-18118/2018).

Визуальные материалы должны относиться к проверяемому периоду. Снимать их надо так, чтобы суду было ясно, в какое именно время сделана съемка. Причем это правило двустороннее – касается как доказательств со стороны компаний, так и со стороны налоговиков.

Например, в деле № А62-8143/2017 суд отказался признавать фотодоказательства инспекторов. Последние приложили к протоколу осмотра помещения ресторана снимки, сделанные в ноябре 2016 года. Однако период проверки – 2013-2014 годы. Получается, что к проверяемому периоду фотографии отношения не имеют (постановление Двадцатого ААС от 10.08.2018 № А62-8143/2017).

Налогоплательщик в этом споре поступил прагматичнее. Защищая право на вмененку, он представил фото с клиентских корпоративов. Снимки доказывали, что на банкете спорная часть помещения вмещает до 140 человек. На фуршете – более 140 человек. Контрагенты, проводившие мероприятия на территории налогоплательщика, даже поделились видео с праздника.

Скриншоты – тоже доказательства

Налоговики не возражают против использования визуальных доказательств. Например, ФНС в письме от 31.03.2016 № СА-4-7/5589 допустило использование скриншотов в арбитраже. Контролеры отметили, что сфера применения, порядок изготовления, заверения и использования скриншотов – это не предмет регулирования налогового законодательства. Однако при соблюдении определенных условий снимки экрана (компьютера или телефона), распечатанные на бумажных носителях, можно использовать в качестве доказательств в суде.

ФНС отмечала, что использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 АПК. Там сказано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи (в том числе с использованием Интернета), допускаются в качестве письменных доказательств.

Даже в судебной практике есть акты, свидетельствующие, что при соблюдении некоторых условий суды принимают скриншоты. Например, в пункте 3 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 № 12 судьи указали, что подтвердить наличие или отсутствие сведений в ЕГРЮЛ можно, в том числе, распечатанной на бумажном носителе копией страницы с официального сайта. Такую бумагу надо заверить подписью истца или его представителя.

Распечатки с сайта имеют доказательственную силу, когда содержат информацию о дате их получения, наименовании сайта и принадлежности заявителю (дело № А07-513/2013). Только в этом случае суд примет их в качестве надлежащих доказательств (постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.12.2010 № А56-11028/2010). К скриншоту лучше приложить данные о том, кто вывел информацию на экран и затем распечатал ее. Не ленитесь также указать, с помощью какого программного обеспечения и техники вы сделали скриншот.

Распечатки с официальных ресурсов практически в любой ситуации помогут в споре. Например, суд признал надлежащим доказательством распечатку с сайта ФНС из рубрики «Проверь себя и контрагента» (постановление АС Уральского округа от 21.08.2015 № Ф09-4749/15).

Когда фото не помогают, а вредят

Суды оценивают доказательства комплексно. В том числе критически проверяя достоверность информации. В деле №А33-12235/2016 компания, казалось бы, хорошо подготовилась: она приложила к материалам дела планы-схемы территории объекта строительства, проекты освоения лесов, фотографии и спутниковые снимки. Однако суд отметил, что содержание документов не дает оснований для вывода о том, что спорные работы выполнил контрагент – однодневка (постановление Третьего АС от 17.02.2017 №А33-12235/2016).

В другом деле налогоплательщик представил первичные документы, счета-фактуры, подписанные при помощи факсимиле. Суд их отклонил и указал, что положениями статьи 169 НК не предусмотрена возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры (постановление Третьего ААС от 13.08.2018 № А33-25933/2017).

Другую ошибку допустила компания, когда представила фотографии без опознавательных знаков и привязке к дате. На отдельных снимках были отображены сведения о наименовании изделия, дате выпуска, заводском номере. Однако суд не понял, где и когда они сделаны (постановление АС Уральского округа от 13.12.2018 № Ф09-7586/18).

Доказательство налоговом споре

Российский бухгалтер, N 4, 2011 год

Олег Долгополов,
эксперт журнала

II. Выводы судов по вопросам доказательств и доказывания в арбитражном процессе

Требования к предоставляемым доказательствам (законность получения, допустимость, относимость, ознакомление другой стороны, ст.64-65, 67, 68 АПК РФ)

1. Доказательства, полученные с нарушением федерального закона, не могут быть приняты судом в качестве допустимых. Нарушение порядка проведения экспертизы является основанием для исключения доказательства.

1.1. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.11.2015 N Ф01-4242/2015 по делу N А38-5085/2013

Исковые требования:

о понуждении безвозмездно устранить недостатки работ по строительству жилого дома.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом назначено проведение судебной строительной экспертизы, для чего в экспертное учреждение направлена проектная документация по спорному объекту. Также эксперт запрашивал дополнительную проектно-сметную документацию у организации-архитектора дома. Между тем некоторые листы документации не направлялись эксперту из-за отсутствия в материалах дела, экспертом и судом не исследовались, вывод эксперта основан только на полученных им документах. При таких обстоятельствах суд округа счел заключение эксперта недопустимым доказательством, полученным с нарушением требований федерального закона о порядке проведения экспертизы, а значит согласно ч.3 ст.64 АПК РФ данное заключение подлежит исключению из числа доказательств по делу; что, в свою очередь, влечет отмену решения суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и направлению дела на новое рассмотрение.

1.2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2015 N Ф05-12703/2015 по делу N А41-21965/14

Исковые требования:

О признании недействительным договора купли-продажи, соглашения о задатке, применения последствий недействительности сделки.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

В ходе рассмотрения дела был установлен факт фальсификации договоров купли-продажи, в связи с чем они были исключены из доказательств. Кроме того, признано недопустимым заключение эксперта в связи с нарушением порядка проведения экспертизы, установленном законом.

Читайте так же:  Выплаты дивидендов как себя обезопасить

1.3. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.07.2014 N Ф07-5444/2014 по делу N А21-2136/2012

Исковые требования:

о взыскании незаконно полученных при капитальном ремонте многоквартирного дома денежных средств.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

Для установления вопроса о возможном завышении цены капитального ремонта дома, судом первой инстанции назначалась экспертиза, однако, в судебном заседании эксперт признал, что допустил ряд ошибок. Судом назначена повторная экспертиза, заключение которой принято судом как допустимое. Между тем суд округа считает необходимым исключить данное доказательство, поскольку в нарушение требований ст.87 АПК РФ при проведении повторной экспертизы принимал участие эксперт, который проводил первоначальную экспертизу, что не допускается. Заключение экспертизы по сути единственное доказательство, на основе которого суд сделал вывод о завышении цены ремонта, но так как доказательство получено с нарушением закона, то оно является недопустимым. Дело направлено на новое рассмотрение.

2. Стороны при рассмотрении дела в суде могут ссылаться на те доказательства и использовать те доводы, с которыми другая сторона была ознакомлена заблаговременно.

2.2. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2015 N Ф07-5313/2015 по делу N А56-52272/2014

Исковые требования:

о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

Решение суда:

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Позиция суда:

В силу ч.3 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено АПК РФ, при этом лицо вправе ссылаться только на доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч.4 ст.65 АПК РФ). Между тем суд в предварительном судебном заседании принял уточнение иска (увеличены исковые требования), хотя доказательства направления ответчику копии ходатайства не были представлены, и, в отсутствие ответчика, посчитав дело подготовленным, перешел к рассмотрению дела по существу, вынес решение об удовлетворении иска в части взыскания задолженности. Т.е. судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку судебное заседание должно было при таких обстоятельствах быть отложено.

3. Предоставляемые сторонами доказательства должны отвечать принципу относимости, касаться обстоятельств рассматриваемого судом спора, отвечать требованиям к доказательствам, предъявляемым АПК РФ (ст.67 АПК РФ).

3.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3159/14 по делу N А05-15514/2012

Исковые требования:

о взыскании убытков, причиненных руководителем акционерного общества.

Решение суда:

Требование удовлетворено.

Позиция суда:

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что в силу ч.4 ст.69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.

Таким образом, в рассматриваемом случае показания, данные правоохранительным органам, относимы к настоящему спору, они являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения.

3.3. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2015 по делу N А56-56609/2013

Исковые требования:

о взыскании задолженности по договору поставки.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Заявленное истцом ходатайство о фальсификации доказательств суд отклонил, мотивировав тем, что договор, заключенный между ООО «Лот-Торг» и Обществом, не имеет отношения к рассматриваемому спору, а товарно-транспортные накладные (с одинаковыми реквизитами, но с разным содержанием) не могут считаться относимыми доказательствами по делу, поскольку в обеих версиях оригинальных документов указано наименование товара (колбасная оболочка), не соответствующее наименованию товара, поставляемого по Договору (черева говяжьи, черева свиные). Несостоятельной является и ссылка подателя жалобы на корешок ветеринарного свидетельства. Ветеринарное свидетельство не относится к документам, на основании которых производится передача товарно-материальных ценностей от поставщика покупателю.

4. Если законом или обстоятельствами дела требуется подтверждение какого-либо факта конкретным видом доказательств, то не допускается подтверждать эти обстоятельства другими доказательствами, хотя последние и могут приниматься судом в качестве дополнительных к основному (принцип допустимости — ст.68 АПК РФ).

4.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.12.2015 по делу N А05-15311/2014

Заявленные требования:

о признании недействительным решения налогового органа.

Решение суда:

В удовлетворении требований отказано.

Позиция суда:

Суд, отказываясь принимать доказательства Общества, указал на то, что они не соответствуют требованиям ст.68 АПК РФ о допустимости доказательств, поскольку в налоговых правоотношениях надлежащими доказательствами являются первичные учетные документы, аналитические регистры налогового учета, регистры бухгалтерского учета (ст.313 НК РФ). Таким образом, обязанность подрядчика по включению в состав доходов (выручки) применительно к обложению налогом на прибыль и НДС полученного дохода от реализации выполненных работ возникает в момент приемки работ заказчиком, оформленной соответствующими первичными учетными документами. При этом используются унифицированные формы документов, если же используются неунифицированные формы, то они должны содержать все обязательные реквизиты, предусмотренные п.2 ст.9 Закона О бухгалтерском учете. Исследовав акты приема-передачи, подписанные представителями заявителя и ООО «Системы промышленной безопасности», а также дополнительный акт, суды установили, что указанные акты не содержат такие обязательные реквизиты первичных документов, как содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении.

Доступ к полной версии этого документа ограничен

Видео (кликните для воспроизведения).

Ознакомиться с документом вы можете, заказав бесплатную демонстрацию систем «Кодекс» и «Техэксперт» или купите этот документ прямо сейчас всего за 49 руб.

Источники

Доказательство налоговом споре
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here