Несвоевременная налоговая проверка

За какой период может быть проведена налоговая проверка

Период, который может быть охвачен налоговой проверкой, зависит от вида проверки. Налоговые проверки бывают двух видов: камеральные и выездные (п. 1 ст. 87 НК РФ). При этом камеральные и выездные проверки могут проводиться независимо друг от друга, то есть одновременно и по одним и тем же налогам (письмо ФНС России от 13 марта 2014 г. № ЕД-4-2/4529).

Камеральная проверка

В рамках камеральной налоговой проверки инспекция может проконтролировать только тот период, за который организация подала декларацию или расчет, в том числе уточненный (п. 1 ст. 88 НК РФ). Это означает, что если организация сдала в инспекцию декларацию по НДС за II квартал 2015 года, то в рамках камеральной проверки представленной декларации инспекция может проверить правильность расчета этого налога только за II квартал 2015 года. При этом для проведения проверки инспекция вправе использовать данные других отчетных периодов.

Ситуация: можно ли отменить решение инспекции по итогам камеральной проверки? По итогам проверки инспекция сделала выводы, не имеющие отношения к тому периоду, за который была подана декларация (расчет).

Ответ: да, можно, в части тех выводов, которые относятся к периодам, не подпадающим под камеральную проверку.

В рамках камеральной проверки инспекция может проконтролировать только тот период, за который организация подала декларацию или расчет (п. 1 ст. 88 НК РФ). Отступление от этого периода будет нарушением со стороны инспекции. Поэтому решение инспекции по итогам камеральной проверки подлежит отмене в той части выводов, которые относятся к периодам, не подпадающим под проверку. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающих правомерность этого вывода (см., например, определение ВАС РФ от 17 февраля 2009 г. № 1437/09, постановления ФАС Уральского округа от 21 октября 2008 г. № Ф09-7599/08-С2, Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2007 г. № А58-6343/06-Ф02-5686/2007, Северо-Западного округа от 5 марта 2007 г. № А56-16972/2006).

Внимание на сроки

Наконец, еще одна разновидность нарушений, допускаемых контролерами, связана со сроками проведения проверок. Налоговый кодекс устанавливает четкие сроки для проведения контрольных мероприятий. Налогоплательщику очень полезно знать эти сроки и следить, чтобы их соблюдали проверяющие.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

В тех случаях, когда выявляется факт затягивания проверки, у налогоплательщика появляется шанс оспорить ее результаты. При этом в качестве основания для оспаривания можно использовать позицию Высшего арбитражного суда, выраженную им еще в 2008 году в постановлении от 18.03.08 № 13084/07. В нем судьи указали, что длительный срок проведения проверки свидетельствует о нарушении налоговой инспекцией целей налогового администрирования, которые не могут иметь дискриминационного характера, препятствующего предпринимательской деятельности налогоплательщика.

Аналогичным подходом можно пользоваться и при камеральных проверках, обжалуя ее результаты на том основании, что удлинение проверки является избыточной мерой налогового контроля и также носит дискриминационный характер.

Памятка «Проверьте проверяющих»

Итак, подведем краткий итог. Решение можно оспорить если:
1. Вы не получали извещения о дате, месте и времени рассмотрения материалов дела.
2. Вы получили такое извещение уже после даты, указанной в нем.
3. В акте не указаны факты и доказательства, на основании которых вам вменяются штрафы, пени, недоимка.
4. Решение в части привлечения к ответственности не содержит конкретных ссылок на пункты и подпункты статей НК РФ.
5. Доказательства получены инспекцией с нарушением НК РФ.
6. Инспекция нарушила сроки, установленные НК РФ.

Процессуальные нарушения при проведении камеральных проверок как основание для отмены решения налогового органа

Налоговое законодательство устанавливает жесткие требования к порядку проведения камеральных проверок. Несоблюдение этих требований сотрудниками налоговых органов может привести к нарушению прав налогоплательщика. От того, насколько значительным является нарушение, будет зависеть перспектива обжалования ненормативного акта налогового органа. В данной статье рассмотрим, какие существенные и несущественные процессуальные нарушения могут быть допущены инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Порядок и сроки проведения камеральной налоговой проверки (далее – проверка) закреплены в Налоговом кодексе РФ. Отклонение от норм, регулирующих данный порядок, влечет нарушение законодательства о налогах и сборах и может привести к нарушению прав налогоплательщика. Поэтому несоблюдение порядка проведения проверки не раз становилось предметом разбирательства в арбитражных судах. Но, как показывает практика, далеко не все нарушения суды считают достаточным основанием для отмены решения налогового органа. Рассмотрим наиболее часто встречающиеся процессуальные нарушения, допускаемые инспекторами налоговых органов при проведении камеральных проверок.

Сроки для составления акта по «внепроверочным» нарушениям

В статье 101.4 НК РФ не сказано, какой период отводится контролерам для оформления акта вне рамок проверки. В Минфине России считают, что акт должен быть составлен не позднее одного рабочего дня, следующего за датой обнаружения нарушения. Такую точку зрения чиновники изложили в письме от 22.01.09 № 03-02-08-7.

Однако, на практике налоговики зачастую игнорируют данные разъяснения. По их мнению, здесь нужно придерживаться того же порядка, что и при составлении акта по итогам проверки. Это означает, что акт следует оформить в течение не одного, а десяти дней.

К сожалению, Пленум ВАС РФ пока не внес ясность в этой вопрос. В арбитражной практике есть примеры, когда судьи поддержали налоговиков. Так, в постановлении ФАС Дальневосточного округа от 06.04.11 № Ф03-1121/2011 суд пришел к выводу, что составление акта в течение десяти дней не нарушает права налогоплательщика.

Если несвоевременная сдача бухотчетности выявлена в ходе проверки

Возникает вопрос: что будет, если несвоевременное представление бухгалтерской отчетности или прочие перечисленные выше нарушения обнаружатся в процессе «камералки» или выездной проверки? Должны ли налоговики фиксировать их в отдельном решении, или могут включить в то решение, что принято по результатам налоговой проверки?

В комментируемом постановлении ВАС РФ говорится, что в подобной ситуации принимать два решения не обязательно. То есть инспекторы имеют полное право отразить «внепроверочное» нарушение в материалах налоговой проверки, и это не будет поводом для отмены штрафа.

Нарушение сроков проведения камеральной проверки

Камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев на основании налоговой декларации, поданной налогоплательщиком в ИФНС (пп. 1 и 2 ст. 88 НК РФ). Независимо от того, когда инспекторы фактически приступят к проведению проверки, срок ее проведения начинает течь со дня, следующего за днем представления декларации (п. 2 ст. 6.1, п. 2 ст. 88 НК РФ). Крайней датой окончания камеральной налоговой проверки следует считать последний день трехмесячного срока, установленного ст. 88 НК РФ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 г. № 04АП-2560/2015). Причем законодательство не предусматривает возможность приостановления или продления сроков камеральной проверки (постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 г. по делу № А40-85281/11-20-359, письмо Минфина России от 18.02.2009 г. № 03-02-07/1-75).

Читайте так же:  Как оформить декларацию 3 ндфл на проценты

Вместе с тем на практике налоговые органы нередко пропускают трехмесячный срок проведения проверки и увеличивают его. По итогам анализа судебных актов можно сделать вывод, что при незначительном пропуске установленного для проведения проверки срока данное нарушение может быть оценено арбитрами как несущественное. Например, в постановлении ФАС Московского округа от 06.11.2013 г. по делу № А40-29318/13-115-126 и постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 г. № 09АП-21611/2013 по делу № А40-29318/1 указано, что пропуск срока в 2–3 месяца не является основанием для отмены спорного решения, поскольку срок проведения проверки, указанный в ст. 88 НК РФ, не является пресекательным, и НК РФ не предусматривает последствий его пропуска.

Диаметрально противоположную позицию занимают арбитры в случае длительного пропуска срока проведения проверки. Например, в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17.02.2014 г. по делу № А53-33611/2012 указано, что пропуск установленного срока проведения камеральной проверки более чем на 10 месяцев является существенным нарушением порядка проведения налоговой проверки и в силу п. 14 ст. 101 НК РФ служит основанием для отмены решения, вынесенного по результатам данной проверки.

Как видно из содержания судебных актов, нарушение в виде пропуска срока проведения камеральной проверки признается судами существенным в зависимости от того, сколько времени прошло с момента истечения срока. При этом важно помнить, что в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Поэтому участие в процессе профессионального представителя увеличивает шансы налогоплательщика убедить суд в том, что пропуск срока проведения проверки привел к существенному нарушению прав налогоплательщика и что данное обстоятельство может служить основанием для отмены решения. Именно такими профессионалами являются налоговые юристы КСК групп, имеющие большой опыт оспаривания решений налоговых органов.

Пропуск срока принятия решения по итогам камеральной проверки

Решение по итогам налоговой проверки должно быть принято инспекцией в течение 10 дней с момента истечения месячного срока, который, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ, отведен на подачу возражений. Однако в Налоговом кодексе нет прямого указания на то, что неисполнение указанной нормы может повлечь отмену вынесенного решения. Отчасти поэтому налоговые органы не всегда исполняют предписание закона и нередко выносят решение по итогам камеральной налоговой проверки с опозданием. Более того, арбитры при разрешении споров, вытекающих из-за нарушения указанной нормы, как правило, становятся на сторону налогового органа. Так, например, Арбитражный суд Уральского округа (постановление от 20.05.2015 г. № Ф09-1745/15 по делу № А50-19374/2014) отказал в удовлетворении требования налогоплательщика, указав, что нарушение сроков при проведении мероприятий налогового контроля, в том числе месячного срока, установленного п. 1 ст. 101 НК РФ, не является безусловным основанием для признания недействительными решений налогового органа.

Пропуск срока вручения акта камеральной налоговой проверки

В соответствии с положениями п. 5 ст. 100 НК РФ акт камеральной налоговой проверки не позднее пяти рабочих дней с даты его составления должен быть вручен налогоплательщику. На практике довольно часто встречаются ситуации, в которых уполномоченные лица налоговых органов пропускают сроки вручения акта, но при этом суды часто не считают данное нарушение достаточным основанием для отмены спорного решения и становятся на сторону государственного органа. Например, Девятый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика, в постановлении от 01.07.2015 г. № 09АП-23354/2015 по делу № А40-66417/14 указал, что при осведомленности в проведении инспекцией камеральной налоговой проверки заявитель не предпринял мер по выяснению ее результатов.

Выездная проверка

В рамках выездной налоговой проверки инспекция может проконтролировать любые периоды. По общему правилу эти периоды не должны выходить за рамки трех календарных лет, предшествующих году принятия решения о проведении выездной проверки. Это следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ. Конкретные периоды выездной проверки должны быть указаны в решении инспекции о проведении проверки (абз. 7 п. 2 ст. 89 НК РФ).

Аналогичный подход к определению периодов выездной проверки действует и в тех случаях, когда инспекция проводит:

Особый период выездной проверки предусмотрен, если инспекция проводит:

Налоговики нарушили 2 статьи НК РФ

Компания обратилась в суд с целью признать решение налоговой недействительным. Камеральная проверка проводилась с многочисленными нарушениями, которые противоречат Налоговому кодексу. Аргумент предприятия: несоблюдение сроков проведения проверки, и соответственно, нарушение интересов налогоплательщика:

  • Акт был составлен на 4 дня позже, установленного законом срока (подпункт 2 пункта 1 чт. 100 НК РФ: акт должен быть составлен не позднее 10 дней после окончания налоговой проверки);
  • Руководителю компании данный акт был предоставлен с пропуском на 53 дня (пункт 5 ст. 100 НК РФ: акт налоговой проверки должен быть вручен руководителю в течение 5 дней с даты составления);
  • Организация предоставила возражения, а решение о проведении дополнительных мероприятий было принято спустя неделю после законных сроков (пункт 6 ст. 101 НК РФ: решение о проведении дополнительных мероприятий выносится в течение месяца);
  • Дополнительные материалы были рассмотрены также после временных ограничений.

Видимо, налоговики руководствовались принципом «лучше поздно, чем никогда». А смещение dead-line – не такое страшное ущемление прав компании.

Периоды, охватываемые выездной проверкой

Ситуация: может ли инспекция в рамках выездной налоговой проверки проконтролировать текущий год (год, в котором было принято решение о проведении выездной проверки)?

Трехгодичный период, предусмотренный в законодательстве, ограничивает лишь нижний предел периода, который может быть охвачен выездной проверкой (п. 4 ст. 89 НК РФ). Верхний предел этого периода ограничен датой принятия решения о проведении выездной проверки. Дело в том, что период проверки должен быть определен заранее и отражен в решении о ее проведении (абз. 7 п. 2 ст. 89 НК РФ). Это значит, что год, в котором инспекция принимает решение о проведении выездной проверки, может быть проверен вплоть до даты принятия такого решения (определение Верховного суда РФ от 9 сентября 2014 г. № 304-КГ14-737).

Проверка текущего года может затрагивать:

  • налоги, которые имеют короткий налоговый период (месяц, квартал). Например, НДС, налоговым периодом по которому является квартал (ст. 163 НК РФ);
  • налоги, налоговым периодом по которым является календарный год, например налог на прибыль (ст. 285 НК РФ).

Во втором случае в ходе проверки инспекция будет контролировать правильность уплаты не самого налога, а авансовых платежей по нему, так как налоговый период еще не закончился. Если при проверке будет обнаружено несвоевременное перечисление авансовых платежей, организации могут быть начислены пени. При этом оштрафовать организацию за такое нарушение налоговая инспекция не вправе. Такой порядок предусмотрен пунктом 3 статьи 58 Налогового кодекса РФ.

Правомерность такого подхода также подтверждена арбитражной практикой (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 6 декабря 2012 г. № А72-2607/2012, Московского округа от 15 апреля 2009 г. № КА-А40/3000-09-П, Восточно-Сибирского округа от 29 января 2009 г. № А19-3295/08-50-Ф02-7091/08, от 17 октября 2007 г. № А69-3781/05-Ф02-2938/2007, Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. № А52-5071/2007, Дальневосточного округа от 20 сентября 2007 г. № Ф03-А37/07-2/2195).

Читайте так же:  Декларация по подоходному налогу ип

Следует отметить, что в отношении организаций – налоговых агентов освобождение от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление налогов в бюджет не применяется. Дело в том, что обязанность налоговых агентов по перечислению в бюджет удержанных сумм налогов связана не с окончанием отчетных (налоговых) периодов, а с моментом выплаты доходов налогоплательщикам. Это следует из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 24, статей 161 и 174, пункта 6 статьи 226, статей 287 и 310 Налогового кодекса РФ. Таким образом, если в ходе проверки будет обнаружено, что организация как налоговый агент нарушала сроки уплаты удержанных налогов, инспекция вправе не только начислить ей пени (п. 7 ст. 75 НК РФ), но и оштрафовать по статье 123 Налогового кодекса РФ.

В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающие правомерность этого вывода (см., например, определения Верховного суда РФ от 9 сентября 2014 г. № 304-КГ14-737 и ВАС РФ от 26 апреля 2013 г. № ВАС-4862/13, постановления ФАС Северо-Западного округа от 19 апреля 2011 г. № А56-25496/2010, от 18 марта 2011 г. № А56-18448/2010, Западно-Сибирского округа от 4 апреля 2011 г. № А03-9949/2010, Уральского округа от 27 января 2011 г. № Ф09-11127/10-С2).

Ситуация: может ли инспекция в рамках выездной проверки проконтролировать I, II и III кварталы 2011 года? Решение о проведении проверки принято в IV квартале 2014 года.

В рамках выездной проверки инспекция может проконтролировать любые периоды, которые не выходят за рамки трех полных календарных лет (с 1 января по 31 декабря), предшествующих году принятия решения о проведении проверки (абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ). При этом квартал (месяц), в котором было принято решение, никакого значения не имеет. Если решение о проведении выездной проверки принято в 2014 году (неважно, в каком квартале или месяце данного года), инспекция может проверить любой из периодов, который приходится на 2011, 2012 и 2013 годы. I, II и III кварталы 2011 года входят в указанный промежуток. Поэтому инспекция имеет полное право их проверить. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающие правомерность этого вывода (см., например, постановления ФАС Поволжского округа от 20 августа 2009 г. № А55-9816/2008, от 3 июля 2009 г. № А57-8348/2008, Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2009 г. № А33-10180/07-Ф02-1850/09, Уральского округа от 21 апреля 2009 г. № Ф09-1805/09-С3).

Ситуация: может ли инспекция в рамках выездной проверки проконтролировать период, который уже был проверен в рамках камерального контроля?

В налоговом законодательстве установлен запрет на повторную проверку одного и того же периода по одному и тому же налогу (п. 5 ст. 89 НК РФ). Но это правило действует только в отношении выездных проверок. Иными словами, если инспекция в ходе выездной проверки проконтролировала период по конкретному налогу, то провести еще одну выездную проверку по этому же периоду в отношении того же налога она не сможет. Об исключениях из этого правила см. Когда проводятся повторные налоговые проверки .

Тот факт, что инспекция провела камеральную проверку, значения не имеет и никакого влияния на период выездной проверки не оказывает. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающие правомерность этого вывода (см., например, определения ВАС РФ от 27 апреля 2010 г. № ВАС-5083/10, от 19 мая 2009 г. № ВАС-1588/09, постановления ФАС Поволжского округа от 4 марта 2010 г. № А65-26158/2009, Северо-Западного округа от 2 декабря 2008 г. № А52-5071/2007, Дальневосточного округа от 19 мая 2008 г. № Ф03-А04/08-2/1276).

Ситуация: может ли инспекция изменить период выездной проверки в ходе ее проведения?

Конкретные периоды выездной проверки должны быть указаны в решении инспекции о проведении выездной проверки (абз. 7 п. 2 ст. 89 НК РФ). Налоговый кодекс РФ не запрещает инспекции вносить изменения в это решение (п. 2 ст. 89 НК РФ).

Более того, приказом ФНС России от 7 мая 2007 г. № ММ-3-06/281 утверждена специальная форма решения о внесении изменений в решение о проведении выездной проверки.

Исходя из указанного можно сделать вывод, что инспекция вправе внести изменения в решение по проверке в ходе ее проведения, в частности изменить период проверки. При этом новый период проверки должен быть указан в специальном решении, которое является приложением к основному решению.

Арбитражные суды подтверждают правомерность такого вывода (см., например, постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2009 г. № КА-А41/7737-09).

Ситуация: можно ли оспорить решение инспекции по результатам выездной проверки? Инспекция вышла за рамки трехлетнего ограничения по периоду проверки.

Ответ: да, можно, в части тех выводов, которые сделаны в отношении периодов, не подпадающих под выездную проверку.

В рамках выездной проверки инспекция может проконтролировать любые периоды, которые не превышают трех календарных лет, предшествующих году принятия решения о проведении проверки (абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ). Выход за рамки трехлетнего ограничения будет нарушением со стороны инспекции. Поэтому решение инспекции по итогам выездной проверки можно оспорить в той части выводов, которые относятся к периодам, не подпадающим под выездную проверку (абз. 1 п. 12 ст. 101 НК РФ).

В арбитражной практике есть примеры решений, подтверждающих правомерность этого вывода (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 30 апреля 2009 г. № А05-11647/2008, Волго-Вятского округа от 27 октября 2008 г. № А39-1580/2008, Северо-Кавказского округа от 13 октября 2008 г. № Ф08-6070/2008).

Ситуация: можно ли оспорить решение инспекции по результатам выездной проверки? Инспекция проверила период, который укладывается в трехлетнее ограничение, но превышает период, указанный в решении о проведении проверки.

Ответ: да, можно, но только в той части выводов, которые сделаны в отношении периодов, не указанных в решении о проведении проверки.

Конкретные периоды выездной проверки должны быть определены заранее и указаны в решении о проведении проверки (абз. 7 п. 2 ст. 89 НК РФ). Инспекторы не могут от них отступать. В противном случае решение инспекции по итогам выездной проверки можно отменить, но только в той части выводов, которые сделаны в отношении периодов, не обозначенных в решении. В арбитражной практике есть примеры судебных решений, подтверждающие правомерность этого вывода (см., например, постановление ФАС Уральского округа от 15 сентября 2009 г. № Ф09-6838/09-С3).

Суд оправдал непунктуальность налоговой

Нижестоящие суды согласились с претензиями организации, но кассация отменила все решения и сочла позицию налоговой правомерной. Кассационный суд выдвинул противоречивый вердикт, который идет вразрез со статьями Налогового кодекса. Из материалов дела:

«Нарушение сроков при проведении проверки, составлении и вручении акта камеральной проверки, вынесении решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и продлении рассмотрения материалов проверки, в силу пункт 14 ст. 101 НК РФ не относится к существенным условиям, влекущим признание решения недействительным».

И на основании Постановления АС Московского округа от 29.07.16 № А40-173838/2015 действия компании против непунктуальности налоговой оказались бессмысленными.

Читайте так же:  Практика взыскания задолженности по налогам

Проверка правопреемника

Ситуация: может ли налоговая инспекция провести выездную проверку организации-правопреемника за период, предшествующий реорганизации?

В рамках выездной проверки инспекция может проконтролировать любые периоды, которые не превышают трех календарных лет, предшествующих году принятия решения о проведении проверки (абз. 2 п. 4 ст. 89 НК РФ). При этом налоговое законодательство не устанавливает специальные требования к проведению выездной проверки в организации-правопреемнике. Следовательно, налоговая инспекция может провести проверку такой организации за период, предшествующий ее реорганизации. Главное, чтобы указанный период не выходил за рамки трехлетнего ограничения. Аналогичные разъяснения содержат письма Минфина России от 29 июля 2011 г. № 03-02-07/1-267, от 5 февраля 2009 г. № 03-02-07/1-48.

Арбитражная практика подтверждает правомерность данного подхода (см., например, определение ВАС РФ от 19 мая 2008 г. № 5863/08, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 января 2008 г. № А82-4644/2007-14).

Налоговикам закон не писан: нарушение сроков проверки оправдано судом

Видео (кликните для воспроизведения).

В Налоговом кодексе четко определены сроки по действиям для налогоплательщиков и сотрудников налоговой. Но за несвоевременное исполнение обязательств компании штрафуют и наказывают, а вот налоговикам наплевать на прописанные правила и сроки.

Незаконные доказательства

Перейдем теперь к группе нарушений, которые не приводят к безусловной отмене решения, но при этом в большинстве случаев позволяют на нее рассчитывать. И первой в этом списке рассмотрим ситуацию, когда свои выводы по итогам проверки инспекторы обосновывают ссылками на доказательства, добытые с нарушением налогового законодательства.

В качестве примера таких ситуаций можно привести проведение допросов или опросов без предупреждения о праве не свидетельствовать против себя самого, предусмотренном статьей 51 Конституции РФ, или проведение осмотров, выемок и т п. без понятых. Если налогоплательщик обращает внимание суда на подобные нарушения, суд с большей долей вероятности признает решения, основанные на таких доказательствах, незаконными (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 03.08.07 № А14-13603-206/467/24, ФАС Северо-Западного округа от 26.07.07 № А21-409/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.06 № Ф04-2374/2006(20768-А46-23). Правда, тут надо учитывать, что решение инспекции останется в силе, если помимо незаконного доказательства были и другие. То есть факты нарушений подтверждаются иными документами, которые были получены без нарушения закона.

Больше конкретики!

Еще одну разновидность нарушений составляют оплошности, которые инспекторы допускают при составлении акта или решения по результатам проверки. Так, зачастую налоговики не утруждают себя детализаций тех обвинений, которые они предъявляют налогоплательщику. Очень часто в актах и решениях обозначаются нарушения, однако никаких подтверждающих документов под эти нарушения не «подводится». А ведь суды исходят из того, что под каждое нарушение инспекторы должны «подложить» подтверждающие его документы. Причем, не просто обозначить эти документы в акте и решении, но и передать их копии налогоплательщику вместе с актом (постановления ФАС Поволжского округа от 01.02.11 № А65-2850/2010, ФАС Центрального округа от 18.04.12 № А54-2296/2011 и ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.02.12 № А10-1351/2011 и от 18.01.12 № А78-2831/2011).

Еще одной разновидностью этого нарушения является указание в актах и решениях по результатам проверки слишком общих ссылок на документы, подтверждающие, по мнению инспекторов, факт нарушения. Особенно часто инспекторы грешат этим при проставлении ссылок на Налоговый кодекс, указывая лишь номер статьи без конкретизации по пункту и подпункту.

Особенно критично такое нарушение при указании статей Налогового кодекса, предусматривающих ответственность. Ведь большинство таких статей содержат несколько пунктов, каждый из которых описывает самостоятельный состав нарушения. Поэтому указывая в решении лишь номер статьи, инспекция не выполняет требования пункта 8 статьи 101 НК РФ, согласно которым в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должна быть указана конкретная норма, предусматривающая данное правонарушение. И, по мнению судов, такая оплошность вовсе не мелочь, а полноценный повод для отмены принятого решения (см., в частности, постановления ФАС Уральского округа от 22.07.10 № Ф09-5618/10-С3, ФАС Поволжского округа от 13.07.10 № А65-29725/2009).

Обжалование «внепроверочного» решения

До 2014 года решения, принятые по правилам статьи 101.4 НК РФ, можно обжаловать сразу в суде, минуя вышестоящий налоговый орган. Это подчеркнул Пленум ВАС РФ. В комментируемом постановлении говорится, что обязательный досудебный порядок предусмотрен только для решений, которые приняты по результатам проверки. Что же касается «внепроверочных» решений, то для них досудебное обжалование является добровольным.

Начиная с 2014 года ситуация изменится. Все без исключения решения — и те, что приняты по правилам статьи 101 НК РФ, и те, что приняты по правилам статьи 101.4 НК РФ — придется сначала обжаловать в инспекции, и только потом в суде (подробно об этом читайте в материале «С 2014 года изменится порядок обжалования решений налоговых органов»).

* Разъяснения Пленума ВАС РФ, касающиеся налоговой недоимки, по которой налоговики пропустили сроки взыскания, были рассмотрены в материале: «Налоговая недоимка, нереальная ко взысканию: разъяснения Высшего арбитражного суда».

На нашем сайте вы можете не только читать статьи, но и подписаться на аудиосеминары наших экспертов: ведущего эксперта «Бухгалтерии Онлайн» Елены Маврицкой; главного налогового эксперта форума «Бухгалтерия Онлайн» Александра Погребса, а также менеджера разработки программы «Контур-Зарплата» и консультанта портала «Бухгалтерия Онлайн» Вячеслава Шинкарева.

Стоимость подписки — 300 рублей. За эту сумму подписчик получает доступ на три месяца ко всем записанным и выложенным аудиосеминарам. Это не менее нескольких десятков лекций. Новые аудиосеминары выкладываются каждую неделю. Кроме того, по понедельникам размещается аудиообзор новостей для бухгалтера за минувшую неделю.

Оплатить доступ можно с помощью банковской карты через систему мгновенных платежей ASSIST или по квитанции Сбербанка.

Нарушение процессуальных сроков налоговиками не влечет безусловную отмену решений по результатам налоговых проверок

IgorVetushko / Depositphotos.com

Налоговые органы обязаны строго соблюдать процессуальные сроки, предусмотренные Налоговым кодексом, при проведении мероприятий налогового контроля, оформлении результатов проверок, рассмотрении дел о налоговых правонарушениях и результатов проверок. На это обратила внимание ФНС России и поручила территориальным налоговым органам усилить контроль за соблюдением данных сроков (письмо ФНС России от 10 января 2019 г. № ЕД-4-2/55 «О соблюдении процессуальных сроков, предусмотренных Налоговым Кодексом Российской Федерации»).

Налоговое ведомство указало, что сформировалась судебная практика, согласно которой нарушение вышеупомянутых процессуальных сроков не влечет безусловную отмену решений по результатам налоговых проверок. Однако нарушение каждого отдельно взятого процессуального срока в ряде случаев осложняет или приводит к невозможности принудительного взыскания налоговой задолженности, а также к затруднениям при осуществлении участия уполномоченных органов в делах о банкротстве.

С порядком проведения камеральной налоговой проверки можно ознакомиться в одноименном материале в «Энциклопедии решений. Налоги и взносы» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

ФНС России отметила, что при вручении акта проверки или дополнения к нему налоговый орган обязан приложить документы, на которые есть ссылки в акте или дополнении. В дальнейшем, при рассмотрении материалов налоговой проверки, могут исследоваться только те доказательства, с которыми проверяемому лицу предоставлена возможность ознакомиться. Она должна быть обеспечена в обязательном порядке, даже когда документы получены на законных основаниях после составления акта проверки. При этом налоговики вправе неоднократно переносить дату рассмотрения материалов проверки. Использование доказательств, полученных в нарушение НК РФ, не допускается.

Читайте так же:  Расчет пени за просрочку возврата налогового вычета

Если же налогоплательщик был извещен надлежащим образом, но не явился на рассмотрение материалов проверки, то решение может быть принято в его отсутствие (абз. 4 п. 2 ст. 101 НК РФ). Однако по объективным причинам рассмотрение материалов допускается отложить. Налоговое ведомство отметило, что в иных случаях затягивание, нарушение процессуальных сроков недопустимо. Так как это приводит, например, к росту числа обращений (жалоб) налогоплательщиков, несет репутационные риски налоговых органов.

Напомним, что свидетель обязан явиться для дачи показаний, даже если в повестке не указан проверяемый налогоплательщик.

Налоговые проверки: какие нарушения со стороны проверяющих помогут добиться отмены решения

Как правило, налоговая проверка заканчивается вынесением решения о доначислении налогов, пеней, а иногда и штрафов. «Отбиваться» от таких доначислений можно двумя способами. Первый (традиционный) предполагает оспаривание оснований для доначисления. То есть спор по существу тех нарушений в исчислении и уплате налогов, которые обнаружили проверяющие. Но есть и второй способ — оспаривание результатов проверки по процедурным основаниям. Другими словами, в этом случае предметом спора становятся действия инспекторов и оформленные ими документы. Давайте разберемся, какие процедурные ошибки инспекторов однозначно приводят, а какие — могут привести к отмене результатов проверки?

Сроки для принятия решения

В статье 101.4 Налогового кодекса не назван срок, в течение которого ИФНС должна принять решение о штрафе за опоздание с бухгалтерской отчетностью, налоговым расчетом и проч. Так, из статьи 101.4 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов налогового контроля. Обязанность извещать налогоплательщика о месте и времени вынесения решения также отсутствует.

В связи с этим Пленум ВАС РФ разъяснил: даже если инспекторы приняли решение после того, как рассмотрели материалы, права налогоплательщика не оказались нарушенными. То же относится и к ситуации, когда компанию или предпринимателя не известили о том, когда и где будет принято решение.

Безусловные ошибки

Начнем с первой группы. В ней всего два нарушения, запомнить которые достаточно просто.

Итак, решение считается незаконным, если: 1) проверяющие нарушили право организации на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки; 2) если инспекторы не обеспечили возможность организации предоставлять свои объяснения (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

Остановимся на этих нарушениях чуть подробнее.

Нарушение права на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки обычно выражается в том, что инспекция не извещает налогоплательщика о дате и времени рассмотрения материалов налоговой проверки, или извещает, но с нарушением срока. Чаще всего это происходит в тех случаях, когда инспекторы отправляют уведомление о вызове для рассмотрения материалов проверки на юридический адрес налогоплательщика и на этом успокаиваются. От таких действий налоговиков застрахованы лишь те налогоплательщики, которые сдают отчетность через интернет, например, через систему «Контур-Экстерн». Им налоговики обязаны выслать уведомление через систему для отправки отчетности (см. «Налогоплательщики уже могут получать в электронном виде требование об уплате налога и 15 других документов»).

Однако анализ судебной практики показывает, что факта отправки уведомления может оказаться недостаточно. Так, суды указывают: инспекция к моменту рассмотрения материалов проверки должна иметь доказательства не только того, что уведомление налогоплательщику направлялось, но и того, что он его получил (см., например, постановления ФАС Дальневосточного округа от 20.04.12 № Ф03-1466/2012, ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.02.12 № А19-6680/10, ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.11 № А29-2860/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 27.12.11 № А27-3712/2011). Соответственно, если налоговики не имеют доказательств того, что налогоплательщик получил уведомление, то решение по проверке, принятое без участия налогоплательщика, признается незаконным (постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.09 № 391/09).

Нарушение права налогоплательщика на представление своих объяснений на практике чаще всего выражается в том, что инспекция не сообщает проверяемой организации ту или иную информацию. В результате налогоплательщик лишается возможности дать свои объяснения по таким «скрытым» фактам.

Суды подобное сокрытие информации не одобряют, признавая принятые в таких условиях решения незаконными (см., например, постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.11 № 15726/10 и постановление ФАС Московского округа от 27.02.12 № А40-22857/11-75-98).

Способ извещения о времени и месте рассмотрения материалов

Акт, где зафиксирован факт несвоевременной сдачи бухотчетности, налогового расчета и прочие «внепроверочные» нарушения, рассматривается руководителем ИФНС в присутствии нарушителя. О времени и месте рассмотрения акта налогоплательщика полагается известить заблаговременно. Об этом сказано в статье 101.4 НК РФ.

Но в данной норме нет ни слова о том, каким образом налоговики должны направить извещение. В частности, не говорится, что допустимыми способами являются направление заказного письма с уведомлением о вручении, либо передача лично в руки.

Отсюда судьи ВАС РФ сделали следующий вывод. Даже если инспекторы изберут любой другой способ связи (например, телеграф, факс или интернет), это будет означать, что налогоплательщик извещен надлежащим образом.

Пропуск срока составления акта камеральной налоговой проверки

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной проверки уполномоченными лицами налоговых органов составляется акт налоговой проверки в соответствии со ст. 100 НК РФ. Данный акт должен быть составлен в течение 10 дней после окончания проверки, однако, нередко налоговые органы нарушают установленный срок. Причем, как показывает практика, данное нарушение не признается арбитражными судами существенным и не влечет безусловной отмены оспариваемого решения. Рассматривая подобные споры, суды указывают на нарушение сроков составления акта только в совокупности с иными обстоятельствами, которые влекут за собой отмену решения, вынесенного по результатам налоговой проверки (постановления ФАС Московского округа от 11.06.2009 г. № КА-А40/4759-09, от 22.07.2008 г. № КА-А40/6627-08, ФАС Уральского округа от 22.06.2010 г. № Ф09-4601/10-С2). Таким образом, для успешного разрешения спора очень важно выявить все допущенные налоговым органом процессуальные нарушения, а также грамотно подготовить документы для оспаривания ненормативных актов налогового органа. Успешным опытом оспаривания актов ИФНС по процессуальным основаниям обладают эксперты КСК групп.

Сроки для вручения акта и решения

Согласно статье 101.4 НК РФ инспекторы должны вручить акт налогоплательщику под расписку или иным способом, свидетельствующим о вручении. При этом сроки вручения такого акта законом не установлены.

По мнению Пленума ВАС РФ, налоговики обязаны передать налогоплательщику «внепроверочный» акт в те же сроки, что и акт по итогам проверки. Иными словами, в данной ситуации необходимо применять пункт 5 статьи 100 НК РФ. В нем сказано, что акт должен быть вручен в течение пяти дней с даты его составления.

Аналогичный вывод сделан и в отношении решения, вынесенного вне рамок налоговой проверки. Поскольку сроки его вручения не названы, инспекторам следует применять сроки, установленные для решения по итогам проверки. Это значит, что вручить «внепроверочное» решение нужно в течение пяти дней с даты его вынесения, как того требует пункт 9 статьи 101 НК РФ.

Если вручить акт и решение невозможно, инспекторы должны отправить документы по почте. Но когда нужно это сделать, в Налоговом кодексе не говорится. Пленум ВАС РФ считает, что и здесь необходимо придерживаться сроков, установленных для передачи акта и решения, вынесенных по итогам проверки. Проще говоря, отправить акт и решение надо в течение пяти дней с даты составления, либо вынесения.

Читайте так же:  Документы для подачи налогового вычета за лечение

В случае нарушения указанных выше сроков, налогоплательщики получают хороший шанс оспорить санкцию в вышестоящем налоговом органе, либо в арбитражном суде.

Вводная информация

Все процедурные ошибки, допускаемые проверяющими при проведение проверки, можно разделить на две большие группы. В первую группу войдут грубые, существенные нарушения, которые безусловно влекут отмену решений, принятых по результатам проверки.

Во вторую группу попадут нарушения, которые хотя и не влекут безусловной отмены результатов проверки, но, по мнению судов, решение, принятое с такими нарушениями, также в большинстве случаев является незаконным.

Нарушения, за которые ИФНС штрафует вне рамок проверки

Чтобы оштрафовать налогоплательщика, инспекторам не всегда требуется проводить проверку. В некоторых случаях налоговики вправе назначить наказание вне рамок камеральной или выездной ревизии. Это относится к нарушениям, ответственность за которые предусмотрена статьями 119.1, 125, 128, 129, 129.1, 129.3 и 129.4, пунктом 2 статьи 126 НК РФ (подробнее об этом читайте в материале «Ожидаем выездную проверку: к чему готовиться и как себя обезопасить»).

Самые часто встречающиеся «внепроверочные» нарушения — это несвоевременная сдача бухгалтерской отчетности, налоговых расчетов, сведений о среднесписочной численности работников и несоблюдение порядка сдачи деклараций в электронной форме.

Привлечение к ответственности вне рамок проверки не означает, что ревизоры могут не составлять акт и не выносить решение. Сотрудники ИФНС оформляют оба этих документа, но руководствуются другим положением Налогового кодекса, нежели в случае проверки. Так, «внепроверочный» акт и решение составляются согласно статье 101.4 НК РФ, а акт и решение при проверке — согласно статьям 100 и 101 НК РФ соответственно.

К тому же есть некоторые различия в терминологии. Информация, собранная в ходе налоговой проверки, называется «материалами налоговой проверки». Тогда как сведения, послужившие поводом для штрафа вне рамок проверки, именуются «материалами иных мероприятий налогового контроля».

Для чего и почему бы?

Для чего существуют статьи НК, которые ограничивают налоговиков по срокам, если существует п.14 ст. 101?

Налогоплательщиков штрафуют за непредставление деклараций в срок (ст. 119 НК РФ), а налоговым инспекторам закон и время ни по чем… Их задержки оправданы статьями НК.

Почему бы в НК РФ не внести соответствующие штрафные санкции для сотрудников налоговой инспекции, которые не успевают в срок провести мероприятия и отчитаться?

Почему бы в НК РФ не внести статью, которая будет оправдывать нарушения условий процедуры налоговой проверки для налогоплательщиков? И оправдывать компании за несвоевременную подачу деклараций?

Получается, что налоговая может делать, что хочет и когда хочет – в законодательстве найдутся лазейки, оправдывающие их бездействие или излишнюю активность. А гуманный суд поддержит сотрудников фискальной службы в нарушениях.

Пленум ВАС РФ разъяснил процедуру привлечения к ответственности за несвоевременную сдачу бухотчетности и другие нарушения, выявленные вне рамок проверки

Один из вопросов, рассмотренных Пленумом ВАС РФ в постановлении от 30.07.13 № 57* – это процедура привлечения к налоговой ответственности за нарушения, обнаруженные вне рамок проверки. Данная процедура прописана в Налоговом кодексе недостаточно подробно. В частности, не понятно, когда инспекция должна составить акт, принять решение и вручить их налогоплательщику. Судьи обозначили эти сроки и разъяснили, в каких случаях несоблюдение регламента является поводом для отмены штрафа.

Нарушение процедур рассмотрения материалов камеральной проверки

В силу абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение инспекторами налоговой службы процедур рассмотрения материалов камеральной проверки является существенным нарушением и в соответствии с указанной нормой является безусловным основанием для признания решения налогового органа недействительным. Такими процедурами являются:

  1. обеспечение лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов;
  2. предоставление налогоплательщику возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Нарушение права на участие в рассмотрении материалов часто выражается в неуведомлении проверяемого лица о проводимых в отношении него мероприятий налогового контроля. Так, если налогоплательщик не был извещен о месте и времени проведения процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, это может стать основанием для отмены решения налогового органа (постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 г. № Ф05-15735/2014 по делу № А40-19971/2014).

Кроме того, в случае непредставления налогоплательщику возможности в полной мере реализовать право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой, при рассмотрении материалов проверки может повлечь нарушение нормы, закрепленной в п. 3.1 ст. 100 НК РФ, согласно которой налоговый орган обязан формировать приложения к акту налоговой проверки, а именно – прикладывать документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Между тем налоговые органы нередко пренебрегают этой нормой. Арбитражная практика свидетельствует о том, что данное нарушение может стать основанием для признания решения недействительным.

Так, например, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа признал существенными допущенные инспекцией нарушения положений п. 3.1 ст. 100 НК РФ (постановление от 22.09.2015 г. № Ф02-5056/2015 по делу № А19-17587/2014). Суд указал, что уполномоченные лица налоговых органов не предоставили налогоплательщику результаты почерковедческой экспертизы, хотя именно они легли в основу правовой позиции инспекции по вопросу отсутствия реальных хозяйственных операций с контрагентом. Нарушив указанную норму, налоговый орган лишил налогоплательщика возможности в полной мере реализовать свое право на дачу объяснений по фактам, установленным проверкой.

Более того, налоговое законодательство не предусматривает обстоятельств, при которых налоговый орган освобождается от указанной обязанности, с этим соглашаются и суды. Так, например, в постановлении от 28.10.2015 г. № 16АП-3415/2015 по делу № А15-783/2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что не может быть таким обстоятельством указание в акте проверки на возможность налогоплательщика самостоятельно снять копии с документов с использованием технических средств.

Таким образом, отсутствие у налогоплательщика копий документов (выписок из документов), подтверждающих факты допущенных им нарушений, не позволяет ему в полной мере реализовать свое право на представление объяснений (возражений) по сведениям, содержащимся в этих документах, и оценить их влияние на обоснованность выводов акта.

Из вышеприведенных норм следует, что уполномоченные лица налоговой службы должны предоставить проверяемому лицу возможность в полной мере воспользоваться правом на защиту своих интересов при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. В противном случае нельзя говорить о соблюдении процедуры рассмотрения итоговых материалов налоговой проверки и соответственно о вынесении законного решения.

Видео (кликните для воспроизведения).

Дать объективную оценку действиям сотрудников налоговой службы и добиться отмены акта налогового органа, в том числе по процессуальным основаниям, могут только профессиональные налоговые юристы. Необходимым опытом решения таких задач обладают специалисты КСК групп.

Источники

Несвоевременная налоговая проверка
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here