Незаконное возмещение ндфл приговоры судов

Доход, выплаченный физлицу организацией по решению суда, облагается налогом

Howcolour / Depositphotos.com

Минфин России разъяснил, с каких выплат организации физлицу по решению суда нужно исчислять НДФЛ (письмо Департамента налоговой и таможенной политики Минфина России от 14 ноября 2019 г. № 03-04-06/87890).

Налоговым законодательством установлено, что налогом облагаются все полученные доходы физлиц как в денежной, так и в натуральной формах или при возникновении права на распоряжения ими, а также доходы в виде материальной выгоды (п. 1 ст. 210 Налогового кодекса). При этом под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме (ст. 41 НК РФ). К ним, например, относят зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Что же касается возмещения материального вреда, то сам факт его причинения, а также размер определяется судом (ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса). Как поясняет Минфин России, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая на основании такого решения суда, не подлежит обложению НДФЛ, ведь она не является доходом налогоплательщика.

В случае, когда суд обязал организацию выплатить не только возмещение морального вреда, но и сумму дохода, взыскиваемого в пользу физлица, то последняя подлежит обложению НДФЛ. При этом в резолютивной части решения суда может быть указана сумма дохода, подлежащая взысканию, и сумма, которую необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджет. В этом случае организация – налоговый агент должна удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).

Если же суд не разделил суммы, полагающиеся к выплате физлицу и суммы, подлежащие удержанию, то организация – налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. В этом случае, как поясняет Минфин России, организация обязана в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог. Также в сообщении указывается сумма полученного физлицом дохода, с которого не удержан налог, и сумма неудержанного налога (п. 5 ст. 226 НК РФ).

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Такой налог налогоплательщик должен уплатить сам на основании налогового уведомления, направленного инспекцией. Срок уплаты – не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 5 ст. 226, п. 6 ст. 228 НК РФ).

Незаконное возмещение ндфл приговоры судов

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение от 19.09.2018 и по вопросам обложения налогом на доходы физических лиц доходов, выплаченных организацией-застройщиком участнику долевого строительства на основании решения суда, в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства — в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии с пунктом 61 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Читайте так же:  Узнать налог на землю по кадастровому номеру

Таким образом, доходы в виде сумм возмещения налогоплательщику судебных расходов, произведенного на основании решения суда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, установленных пунктом 61 статьи 217 Кодекса.

Согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В случае если суммы излишне уплаченных денежных средств возвращаются организацией физическому лицу в соответствии с решением суда в связи с их незаконным исчислением и взиманием, данные суммы не являются его экономической выгодой (доходом), поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно взимаемые организацией.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента
Р.А.СААКЯН

КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов

Конституционный суд закрепил за налоговиками право возвращать имущественный налоговый вычет, если тот каким-то образом был неправильно рассчитан. Правда, оспорить свое ошибочное решение ФНС может в строго отведенные временные рамки.

История вопроса

Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского. Эти нормы позволили ФНС изъять у них «неосновательное обогащение» после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу.

Так, Кульбацкий в 2009 году получил целевой безвозмездный жилищный заем в рамках военной ипотеки и купил квартиру, после чего обратился за имущественным налоговым вычетом. Спустя годы, ФНС решила, что фактически мужчина приобрел недвижимость за счет бюджетных средств, поэтому такой вычет ему не полагается. Копейский горсуд взыскал с него сумму полученного вычета. Апелляция же посчитала, что взыскивать средства в размере налоговой задолженности нужно за 2011-й из-за пропуска сроков исковой давности. В итоге президиум Челябинского облсуда решение нижестоящей инстанции отменил.

Позиция КС

«То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета», – посчитал КС. В то же время служители Фемиды указали, что государство в лице уполномоченных органов не должно ставить россиян в ситуацию «недопустимой неопределенности» относительно сроков изъятия вычетов.

«Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных НК досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства», – указано в постановлении КС.

Если вычет неправильно рассчитан по ошибке ФНС, то его можно изъять в судебном порядке в течение трёх лет. Но сроки увеличиваются в случае, «когда предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т. п.)» – налоговый орган «вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».

Законодатели могут поправить ГК и НК, если посчитают нужным, а дела Беспутина, Кульбацкого и Чалпанова подлежат пересмотру.

Ознакомиться с полным текстом постановления КС № 9-П от 24 марта 2017 года можно здесь.

Незаконное возмещение ндфл приговоры судов

Дополнительные расходы, понесённые в связи с предоставлением во владение и пользование квартиры, не направлены на её приобретение в собственность и, соответственно, не могут быть учтены в составе имущественного налогового вычета , предусмотренного пп. 2 п. 1 ст. 220 НКРФ.

Решение № М-1381/2013 2-1516 2-1516/2013

При продаже долей квартиры по одному договору, имущественный вычет в размере 1 000 000 рублей делится на всех собственников долей.

Решение № М-2912/2013 2-4073/2013 2-4073/2013

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 НК РФ определен перечень объектов, при приобретении которых налогоплательщик вправе претендовать на получение имущественного налогового вычета .

Предоставление имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение налогоплательщиком неотделимых улучшений, произведенных в квартире, Кодексом не предусмотрено.

В соответствии с условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на всю сумму кредита.

Решение № 2-4264(1)/2014 2-4264/2014 2-4264/2014

Судом установлено, что погашение обязательств по кредитному договору производится за счет средств федерального бюджета. Следовательно, Вецель Е.С. не вправе требовать предоставления имущественного вычета в части, превышающей 94175 рублей 40 копеек, его собственных расходов по приобретению квартиры: в части расходов федерального бюджета.

Последствия незаконного получения имущественного вычета

ФНС России в письме от 04.04.2017 № СА-4-7/[email protected] разъяснила порядок действий налоговых органов при выявлении фактов ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ. Разъяснения даны с учетом постановления Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П.

Читайте так же:  Декларация 3 ндфл пенсионер

ФНС России указала, что налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Данное право обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания только суммы неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение возникло из-за противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае к нему применяются меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для недобросовестных налогоплательщиков.

Это удобно: чтобы быть в курсе новостей сайта ЭЖ подпишитесь на нашу рассылку

Штраф за налоговый вычет по военной ипотеке вызвал критику эксперта

Офицер ВМФ из Петербурга заплатит штраф в 60 тысяч рублей за получение налогового вычета по военной ипотеке. По мнению военного юриста, позиция российских судов неправомерна, так как бонусы и льготы военнослужащих также относятся к собственно заработанным средствам.

Военный суд в Петербурге вынес приговор сотруднику ВУНЦ ВМФ «Военно-морская академия» капитану III ранга Константину Захарову, который в 2011 году приобрел жилье с помощью накопительно-ипотечной системы (НИС), а в 2014 году получил за него налоговый вычет в размере 260 тысяч рублей, сообщил в среду Telegram-канал Объединенной пресс-службы судебной системы Санкт-Петербурга.

Морского офицера признали виновным в совершении преступления по статье 159 («Мошенничество»). «Захаров, приобретя жилое помещение за счёт государственных средств … скрыв этот факт, обратился в налоговый орган с заявлением о возврате уплаченного им в 2011, 2012 и 2013 годах налога на доходы физических лиц … предоставив недостоверные сведения о приобретении данного жилого помещения за счёт собственных средств в размере 2 000 000 рублей», — говорится в сообщении.

Подсудимый вину не признал. Суд назначил военнослужащему наказание в виде штрафа в 60 тысяч рублей. Ущерб, причиненный государству, Захаров возместил добровольно.

Источник Mil.Press Estate в сфере жилищного обеспечения военнослужащих согласилась с позицией суда в том, что получение налогового вычета за федеральные средства трактуется как мошенничество. Вместе с тем, уточнила эксперт, позиция министерства финансов в этом вопросе менялась несколько раз.

«Изначально было письмо Минфина о том, что можно получить налоговый вычет, потом письмо, что это неверная позиция. Но денежные средства не взыскивались, когда это было разрешено – есть отрицательная судебная практика, когда органам прокуратуры и налоговой службы отказывали во взыскании налогового вычета», — подчеркнула она.

В 2011 году Минфин разъяснил, что имущественный налоговый вычет не предоставляется на расходы, произведенные за счет федерального бюджета. При этом в 2012 году министерство уточнило , что вычет можно получить на доход от инвестирования накоплений, а также личные средства, которые военнослужащий вложил в квартиру.

Военный юрист из Саратова, пожелавший сохранить анонимность, считает, что налоговый вычет необходимо предоставлять на всю сумму целевого жилищного займа. «Налоговая служба Саратовской области в 2014-2015 годах выдала множество вычетов за квартиры, купленные по военной ипотеке, однако через год начала требовать их назад. Письмо министерства финансов менялось несколько раз: то можно получить вычет, то нельзя», — рассказал он Mil.Press Estate.

По мнению юриста, государство выплачивает военнослужащему зарплату не только в форме жалования, но и в виде бонусов, которые он так же заработал.

«Человек у банка берет деньги, покупает квартиру и платит за нее своими годами службы. Денежное довольствие военнослужащего – это такие же бюджетные средства. Получается, он деньги заработал, а на ипотеку не заработал?», — сообщил юрист.

ВС решал, можно ли начислить НДФЛ на возмещение по убыткам

Верховный суд разбирался, нужно ли уплачивать налог на доходы физических лиц (НДФЛ) на суммы, которые предприниматель получил в качестве возмещения убытков.

Суды взыскали с общества «Союзагрокомплект-1» в пользу индивидуального предпринимателя Надежды Бут убытки и неосновательное обогащение. Женщина исключила эти денежные средства из налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц. Налоговый орган сделал вывод о занижении предпринимателем налоговой базы и доначислил НДФЛ. Инспекция квалифицировала полученные предпринимателем на основании судебных актов суммы убытков и индексации присужденных денежных средств по решению суда в качестве упущенной выгоды, не являющейся компенсационной выплатой.

Бут оспорила это решение в Арбитражном суде Челябинской области (дело № А76-26431/2016), который удовлетворил ее требование и признал доначисление налога незаконным. Апелляция с кассацией заняли противоположную позицию: они указали, что спорные суммы были выплачены Бут в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, а значит, при получении выплаты у заявителя возникла имущественная выгода, которая подлежит обложению налогом на доходы физических лиц на общих основаниях.

Предприниматель обратилась в Верховный суд. В своей жалобе она пишет, что суммы возмещения ущерба не могут подлежать налогообложению, так как не влекут получения экономической выгоды, а являются компенсацией расходов, которые понес или должен понести потерпевший для восстановления нарушенного права.

С этим согласилась экономколлегия ВС – она отменила решения судов в части доначисления НДФЛ, штрафов и пеней и направила дело на новое рассмотрение.

Возмещение реальных убытков не облагается НДФЛ, разъяснил ВС РФ

PhuShutter / Shutterstock.com
Читайте так же:  Возражение на налоговый штраф
Видео (кликните для воспроизведения).

Индивидуальный предприниматель заключил договор инвестирования, в рамках которого застройщику были переданы денежные средства на строительство нежилого помещения, которое ИП планировал сдавать в аренду. Поскольку обязательства по договору со стороны застройщика исполнены не были, ИП обратился в суд. В результате в его пользу была взыскана сумма возмещения причиненных убытков и сумма индексации. Налоговый орган квалифицировал полученные ИП денежные средства в качестве упущенной выгоды, не являющейся компенсационной выплатой, и доначислил НДФЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 января 2018 г. № 309-КГ17-13845).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что гл. 23 Налогового кодекса не содержит порядок определения налоговой базы для случаев, когда по гражданскому законодательству налогоплательщику возмещаются причиненные убытки. В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в ст. 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды. При этом отсутствие в ст. 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям ст. 41 НК РФ.

В Хабаровском крае замглавы ИФНС осудили за 36 мошенничеств с незаконным возмещением НДФЛ

В Хабаровском крае осуждена замруководителя районной ИФНС, организовавшая аферу с незаконным возмещением НДФЛ, в которой участвовало несколько десятков человек, сообщает пресс-служба СКР.

47-летняя заместитель начальника инспекции ФНС по Индустриальному району Хабаровска признана виновной в совершении 36 преступлений по ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

Установлено, что чиновница, вступив в сговор с несколькими местными жителями (ранее сообщалось, что их было более 40 человек), похищала средства из бюджета края путем незаконного возмещения социального налогового вычета за медицинское лечение.

Сначала чиновница находила граждан, которые имели право возместить социальный налоговый вычет за медицинское лечение. Далее ее сообщники готовили фиктивные документы (чеки, квитанции, платежные документы) об оказании медицинских услуг. Эти документы они оформляли на граждан, которые за небольшое вознаграждение готовы были совершить незаконные действия. Последние на основании поддельных документов оформляли в инспекции возмещение налога в размере 13% от суммы якобы оказанных медуслуг.

После перечисления средств на расчетный счет налогоплательщика она отдавала 90% от этой суммы организаторам преступной группы, а остальное оставлял себе. В результате замруководителя налоговой инспекции причинила ущерб бюджету Хабаровского края на сумму 2,4 млн рублей.

Во время следствия чиновница дала признательные показания и раскаялась. Приговором суда ей назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев условно.

Попытка незаконного хищения из бюджета налога на добавленную стоимость закончилась приговором

Приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 17.01.2013 гражданин Обухов С.Л. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, выразившегося в попытке незаконного возмещения НДС от имени обществ с ограниченной ответственностью «К» и «П» за 2011 год. Судом действия Обухова квалифицированы по части 3 статьи 30, части 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ и ему назначено наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

Как установлено приговором, в апреле 2012 года у Обухова возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств из федерального бюджета путем образования у организаций переплаты по НДС за счет проведения по данным бухгалтерского и налогового учета фиктивных сделок по приобретению товара.
Обухов подготовил фиктивные документы от имени ООО «К» и ООО «П» о приобретении товаров у двух обществ с ограниченной ответственностью «С» и представил в Межрайонные инспекции ФНС России № 8 и № 9 по УР уточненные налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, в которых была заявлен НДС к возмещению в общей сумме 1 миллион 989 тысяч рублей.
По результатам камеральных налоговых проверок инспекциями в возмещении НДС из бюджета было отказано.
Однако это не освобождает от уголовной ответственности, поскольку мошенничество относится к категории тяжких преступлений.
С учетом признания Обуховым своей вины, раскаяния в содеянном, активном способствовании раскрытию преступления и иных смягчающих обстоятельств суд посчитал возможным применить условную меру наказания с испытательным сроком один год.

Об истребовании ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета по НДФЛ

Даны разъяснения по вопросу истребования ошибочно представленного имущественного вычета по НДФЛ. Рекомендовано руководствоваться позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 марта 2017 г. N 6-П.

При выявлении фактов неправомерного (ошибочного) предоставления вычетов налоговые органы вправе без проведения проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании сумм в качестве неосновательного обогащения.

Отмечено, что не существует специальных правил возврата. Обращение в суды возможно, если единственно возможный способ защиты интересов бюджета. Указано на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров.

Если вычет предоставлен по ошибке налогового органа, то требование о взыскании может быть заявлено в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения.

При получении вычета в результате противоправных действий налогоплательщика инспекция вправе обратиться в суд в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для вычета.

Взыскать можно только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного вычета.

Если в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, то возможно применение иных правовых последствий.

Письмо Федеральной налоговой службы

от 4 апреля 2017 г. № СА-4-7/[email protected]

О взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета

Читайте так же:  Налог на землю работающим пенсионерам

Федеральная налоговая служба сообщает, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016 рассмотрен вопрос, связанный с наличием у налоговых органов права в случае ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц (далее- НДФЛ) обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании задолженности по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения без учёта установленного Налоговым кодексом Российской Федерации (далее — НК РФ) порядка взыскания налогов и сборов, в том числе без соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и за пределами установленных НК РФ сроков обращения в суд.

Поводом к рассмотрению данного вопроса Конституционным Судом Российской Федерации явились жалобы граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова (далее — Заявители).

Заявителям по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДФЛ были ошибочно предоставлены имущественные налоговые вычеты в связи с приобретением ими квартир за счёт целевого жилищного займа, предоставленного им как участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. По факту выявления случаев ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов налоговые органы обратились в суды общей юрисдикции с требованием о взыскании с заявителей неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ). Суды заявленные налоговыми органами требования удовлетворили.

Обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации, заявители просили признать статьи 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, а также статьи 2, 9, 196, 199, 200, 980 и 1102 ГК РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации. По мнению заявителей, действующее правовое регулирование выявления недоимки по налогу и её взыскания в достаточной степени является определённым, и взыскание недоимки по налогу должно осуществляться с соблюдением строго регламентированной НК РФ процедуры, которая в рассматриваемом случае налоговыми органами не была соблюдена: акт налоговой проверки не составлялся, решение по её результатам не было вынесено, требование об уплате налога налогоплательщикам не направлялось. В обоснование вывода о невозможности квалификации суммы незаконно предоставленных им имущественных налоговых вычетов по НДФЛ в качестве неосновательного обогащения заявители ссылались на пункт 3 статьи 2 ГК РФ, которым установлен прямой запрет на применение к налоговым отношениям гражданского законодательства. Также заявители оспаривали само право налоговых органов на обращение в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации с доводами заявителей не согласился: производство в части проверки конституционности положений статей 9, 196, 199, 200 и 980 ГК РФ было прекращено, а положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ и пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ были признаны Конституционным Судом Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на необходимость при выявлении фактов незаконного (ошибочного) предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ и обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения руководствоваться позицией Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

С учётом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2017 по указанным делам, Федеральная налоговая служба обращает внимание налоговых органов на следующее.

В случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

При этом налоговым органам следует учитывать, что обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговым органам необходимо оперативно реагировать на допущенные нарушения и предпринимать меры по своевременному предъявлению в суды исков о взыскании с налогоплательщика сумм неосновательного обогащения.

Федеральная налоговая служба указывает налоговым органам на недопустимость пропуска срока на обращение в суд по данной категории споров, а также обращает внимание на то, что предметом судебного разбирательства в рамках споров о взыскании с налогоплательщиков сумм имущественного вычета в качестве неосновательного обогащения является, в том числе, законность и обоснованность действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику имущественного налогового вычета. Общее правило о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), применительно к данной категории судебных споров не применяется. Это означает, что суды при рассмотрении исков налоговых органов о взыскании неосновательного обогащения в любом случае осуществляют проверку соблюдения налоговыми органами сроков на обращение в суд с исками по данной категории дел, то есть вне зависимости от того, заявляет ли налогоплательщик о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд.

При исчислении сроков на обращение в суд налоговым органам необходимо исходить из следующего.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, — с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (например, представление налогоплательщиком подложных документов), налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговым органам при обращении в суд с исками о взыскании неосновательного обогащения следует, прежде всего, учитывать интересы каждого конкретного налогоплательщика, которому такой вычет был предоставлен неправомерно, и не допускать его чрезмерного обременения, в том числе выходящего за рамки, определённые для подобных случаев в законодательстве о налогах и сборах. Это означает, что налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания с налогоплательщика, которому имущественный вычет предоставлен ошибочно, только сумму неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета.

Читайте так же:  Налоговые вычеты при выплаченной ипотеке

Федеральная налоговая служба указывает на недопустимость применения в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, то есть взыскание с него сумм, превышающих размер денежных средств, полученных налогоплательщиком неправомерно. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае применение иных правовых последствий к такому недобросовестному налогоплательщику должно осуществляться налоговым органом строго в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Ответственность за исполнение настоящего письма возлагается персонально на руководителей (исполняющих обязанности руководителей) УФНС России по субъектам Российской Федерации.

Приложение: постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 по делам №№ 12458/15-01/2016, 11749/15-01/2016, 12451/15-01/2016- в электронном виде на 36-ти листах.

Действительный государственный
советник Российской Федерации
2 класса С.А. Аракелов

Конституционный суд отказался признать недействующим существующий порядок возврата НДФЛ налоговым агентом

Если налоговый агент излишне удержал из дохода работника суммы НДФЛ, то эти суммы подлежат возврату. Причем вернуть налог должен именно работодатель, а не налоговая инспекция. Обратиться в ИФНС за возвратом можно только в том случае, если налоговый агент отсутствует (например, компания ликвидирована). Конституционный Суд РФ признал, что существующий порядок возврата НДФЛ налоговым агентом не нарушает конституционных прав налогоплательщика (определение от 17.02.15 № 262-О).

Решение № 2-2593/2014 2-2593/2014Г от 1 сентября 2014 г.

Принудительное же взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 г. N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Апеляционное определение от 11 сентября 2013 г.

Судебная коллегия отмечает, что требований о предоставлении Жуковой Л.К. имущественного вычета в сумме понесенных расходов, связанных с приобретением квартиры в собственность, ответчиком в ИФНС не предъявлялось.

Суть спора

Порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налога определен статьей 78 НК РФ. Согласно пункту 2 этой статьи, зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ. В то же время в статье 231 НК РФ оговорено, что излишне удержанные суммы НДФЛ возвращаются налоговым агентом. Срок — три месяца с даты получения заявления от налогоплательщика. А налоговый орган возвращает налог только в том случае, если налоговый агент отсутствует.

По мнению заявителя, обратившегося в Конституционный Суд РФ, порядок, установленный статьей 231 НК РФ, ограничивает право налогоплательщиков на своевременный возврат НДФЛ, так как не позволяет обращаться за возвратом налога непосредственно в налоговый орган, минуя налогового агента.

Решение № 2-3770/14 2-3770/2014 2-3770/2014

В соответствии подп. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории РФ жилого дома, квартиры, в размере фактически произведенных расходов

Решение № 2-1854/2014 2-1854/2014

Согласно п. 10 ст. 214.1 НК РФ расходами по операциям с ценными бумагами признаются документально подтвержденные и фактически осуществленные налогоплательщиком расходы, связанные с приобретением, реализацией, хранением и погашением ценных бумаг.

Решение № 2-317/2014 от 8 июля 2014 г.

Поскольку покупка подобного объекта недвижимости с целевым назначением для ведения личного подсобного хозяйства не дает налогоплательщику права на получение имущественного налогового вычета . Доказательств наличия на данном земельном участке жилого дома заявителем не представлено. Закон позволяет предоставить указанный налоговый вычет только после окончания строительства дома, при этом дом должен быть зарегистрирован как объект завершенного или незавершенного строительства, и предоставления налогоплательщиком свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный на приобретенном земельном участке

Решение № 2-2940/14 2-2940/2014 2-2940/2014

Действующее налоговое законодательство связывает возникновение права на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением квартиры не с момента заключения соответствующего договора и произведения расчетов между сторонами, а с момента регистрации права собственности на квартиру либо ее передачи по акту приема-передачи.

Решение № 2-1052/2014 2-1052/2014

Таким образом, П. купил квартиру в совместную собственность с П. у своей матери П., следовательно, продавец и покупатель являются взаимозависимыми лицами.

Решение № 2-4028/2014 2-4028/2014

Суд приходит к выводу о том, что поскольку акт приема-передачи квартиры составлен в 2007 г., то имущественный вычет заявительнице должен быть предоставлен в размере не более 2000000 руб. независимо от того, что свидетельство о праве собственности на квартиру получено в 2009 г.

Решение суда

Однако Конституционный суд указал, что с учетом приоритета специальных норм переплата по НДФЛ, возникшая у налогоплательщика в результате действий налогового агента, возвращается в особом порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 231 НК РФ. В остальных случаях при возврате налога следует руководствоваться статьями 78 и 79 Налогового кодекса. Подобное регулирование направлено на восстановление имущественных прав налогоплательщиков в случаях излишних уплаты, взыскания или удержания налога и не влечет нарушения конституционных прав заявителя. Таким образом, при наличии налогового агента физлицо не вправе обращаться в инспекцию за возвратом налога.

Видео (кликните для воспроизведения).

Отметим, что такая же позиция выражена в письме Минфина России от 27.12.12 № 03-04-06/4-370.

Источники

Незаконное возмещение ндфл приговоры судов
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here