Незаконное возмещение ндфл судебная практика

Последствия незаконного получения имущественного вычета

ФНС России в письме от 04.04.2017 № СА-4-7/[email protected] разъяснила порядок действий налоговых органов при выявлении фактов ошибочного предоставления имущественных налоговых вычетов по НДФЛ. Разъяснения даны с учетом постановления Конституционного суда РФ от 24.03.2017 № 9-П.

ФНС России указала, что налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам ст. 1102 ГК РФ. Данное право обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ. Обращение в суды с такими исками не должно носить произвольный характер и возможно только в том случае, когда данная мера оказывается единственно возможным способом защиты интересов бюджета.

Налоговый орган вправе требовать в судебном порядке взыскания только суммы неосновательного обогащения, которая равна сумме ошибочно (неправомерно) предоставленного имущественного вычета. Исключение составляют ситуации, когда в распоряжении налогового органа имеются исчерпывающие доказательства того, что неосновательное обогащение возникло из-за противоправных действий самого налогоплательщика. В этом случае к нему применяются меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для недобросовестных налогоплательщиков.

Это удобно: чтобы быть в курсе новостей сайта ЭЖ подпишитесь на нашу рассылку

http://www.eg-online.ru/news/342122/

Действующий механизм возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета признан не противоречащим Конституции РФ

Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ положения статей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса РФ, а также пункта 3 статьи 2 и статьи 1102 ГК РФ, поскольку эти положения по своему конституционно-правовому смыслу при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования порядка возврата неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета:

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств, полученных им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства;

предполагают, что соответствующее требование может быть заявлено — в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, — в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета; если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика, то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета;

исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Конституционный Суд РФ отметил, что федеральный законодатель правомочен внести в действующее налоговое регулирование изменения, направленные на урегулирование оснований, порядка и сроков взыскания с налогоплательщика соответствующих денежных средств.

http://www.consultant.ru/law/hotdocs/49161.html/

Незаконное возмещение ндфл судебная практика

Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел обращение от 19.09.2018 и по вопросам обложения налогом на доходы физических лиц доходов, выплаченных организацией-застройщиком участнику долевого строительства на основании решения суда, в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) разъясняет следующее.

Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.

Согласно статье 41 Кодекса доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства — в частности, в случае просрочки исполнения.

В связи с этим сумма неустойки, выплаченная застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и сумма штрафа, выплачиваемая организацией на основании решения суда за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отвечают вышеуказанным признакам экономической выгоды и являются его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Перечень доходов, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, содержится в статье 217 Кодекса.

Положений, предусматривающих освобождение от налогообложения сумм указанных штрафа и неустойки, выплачиваемых организацией по решению суда, в статье 217 Кодекса не содержится, соответственно, такие доходы подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Указанная позиция нашла подтверждение в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 октября 2015 г., в пункте 7 которого указано, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции носят исключительно штрафной характер. Их взыскание не преследует цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений статей 41, 209 Кодекса вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

В соответствии с пунктом 61 статьи 217 Кодекса не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц доходы в виде возмещенных налогоплательщику на основании решения суда судебных расходов, предусмотренных гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве, понесенных налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, доходы в виде сумм возмещения налогоплательщику судебных расходов, произведенного на основании решения суда, не подлежат обложению налогом на доходы физических лиц при соблюдении условий, установленных пунктом 61 статьи 217 Кодекса.

Читайте так же:  Узнать проверить задолженность по налогам по инн

Согласно положениям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения морального вреда и его размер определяются судом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, сумма возмещения морального вреда, выплачиваемая физическому лицу на основании решения суда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

В случае если суммы излишне уплаченных денежных средств возвращаются организацией физическому лицу в соответствии с решением суда в связи с их незаконным исчислением и взиманием, данные суммы не являются его экономической выгодой (доходом), поскольку физическому лицу возвращаются его собственные денежные средства, неправомерно взимаемые организацией.

Пунктом 1 статьи 226 Кодекса установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, подлежащие налогообложению, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 Кодекса.

Указанные организации признаются налоговыми агентами и обязаны исполнять обязанности, предусмотренные для налоговых агентов, в частности, статьей 226 Кодекса.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо Департамента не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Заместитель директора Департамента
Р.А.СААКЯН

http://www.eg-online.ru/document/regulatory/384132/

КС разъяснил порядок возврата ошибочно начисленных налоговых вычетов

Конституционный суд закрепил за налоговиками право возвращать имущественный налоговый вычет, если тот каким-то образом был неправильно рассчитан. Правда, оспорить свое ошибочное решение ФНС может в строго отведенные временные рамки.

История вопроса

Трое челябинцев – Евгений Беспутин, Андрей Кульбацкий и Владимир Чалпанов пожаловались в КС на ряд статей Налогового кодекса, а также статью 1102 Гражданского. Эти нормы позволили ФНС изъять у них «неосновательное обогащение» после покупки квартир и полученных налоговых возвратов. Причем к выводу о том, что вычеты изначально были чрезмерными, налоговики приходили не сразу.

Так, Кульбацкий в 2009 году получил целевой безвозмездный жилищный заем в рамках военной ипотеки и купил квартиру, после чего обратился за имущественным налоговым вычетом. Спустя годы, ФНС решила, что фактически мужчина приобрел недвижимость за счет бюджетных средств, поэтому такой вычет ему не полагается. Копейский горсуд взыскал с него сумму полученного вычета. Апелляция же посчитала, что взыскивать средства в размере налоговой задолженности нужно за 2011-й из-за пропуска сроков исковой давности. В итоге президиум Челябинского облсуда решение нижестоящей инстанции отменил.

Позиция КС

«То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета», – посчитал КС. В то же время служители Фемиды указали, что государство в лице уполномоченных органов не должно ставить россиян в ситуацию «недопустимой неопределенности» относительно сроков изъятия вычетов.

«Следует также учитывать, что даже формальная квалификация неправомерно (ошибочно) возмещенной налогоплательщику суммы налога в качестве недоимки с применением установленных НК досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) не во всех случаях позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства», – указано в постановлении КС.

Если вычет неправильно рассчитан по ошибке ФНС, то его можно изъять в судебном порядке в течение трёх лет. Но сроки увеличиваются в случае, «когда предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т. п.)» – налоговый орган «вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета».

Законодатели могут поправить ГК и НК, если посчитают нужным, а дела Беспутина, Кульбацкого и Чалпанова подлежат пересмотру.

Ознакомиться с полным текстом постановления КС № 9-П от 24 марта 2017 года можно здесь.

http://pravo.ru/news/view/139454/

ВС разъяснил, когда покупатель не может претендовать на налоговый вычет

Налоговый вычет – это сумма, уменьшающая размер дохода, с которого уплачивается НФДЛ. В некоторых случаях под налоговым вычетом понимается возврат части ранее уплаченного налога на доходы физического лица, например, в связи с покупкой квартиры или земельного участка. Претендовать на него могут граждане России, которые получают доходы, облагаемые по ставке 13%. А как быть, если сделка совершена между братом и сестрой? Может ли в этом случае покупатель претендовать на вычет? В ситуации разбирался Верховный суд.

Алиса Ткач* купила у брата Павла Михайлюка* 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка. Ткач обратилась в ФНС за имущественным налоговым вычетом, но получила отказ. Налоговая посчитала, что она не имеет права на выплаты, поскольку сделка купли-продажи совершена между братом и сестрой, которые являются взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с таким решением, Ткач обратилась в суд с административным иском. Курганинский районный суд Краснодарского края встал на ее сторону. Он исходил из того, что цена сделки не отклонилась от среднерыночной, продавец не сохранил право пользования жильем, покупатель располагал деньгами для покупки недвижимости. По мнению суда первой инстанции, родственные отношения не оказали влияния на экономический результат сделки. Как утверждал суд, отказать покупателю в налоговом вычете можно, только если стороны злоупотребили правом при совершении сделки и использовали родственные отношения для наступления выгодного экономического результата. В указанном случае, по мнению суда, ничего такого не было.

Однако Краснодарский краевой суд пришел к выводу, что по действующему законодательству не нужно устанавливать экономическую обоснованность при совершении сделки между сестрой и братом, поскольку они взаимозависимы в силу закона. Поэтому апелляция отменила решение нижестоящего суда и вынесла новое – об отказе в удовлетворении административного иска.

Ткач подала кассационную жалобу, в которой просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Верховный суд рассмотрел ее и напомнил: согласно ст. 105.1 НК и п. 5 ст. 220 НК, право на имущественный налоговый вычет не применяется, когда сделка купли-продажи квартиры совершается между взаимозависимыми лицами. Взаимозависимыми лицами признаются супруги, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный (подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК). При этом ВС пришел к выводу, что наличие родства между сторонами сделки уже является основанием для того, чтобы признать таких лиц взаимозависимыми, – факт оказания этими лицами влияния на условия или результаты совершаемых ими сделок правового значения не имеет. Поэтому Судебная коллегия по административным делам ВС оставила апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения (№ 18-КГ17-92).

Читайте так же:  Неуплата косвенного налога

* имя и фамилия изменены редакцией

http://pravo.ru/story/view/144115/

Решение суда о возврате неосновательного обогащения в размере сумм полученных за повторное использование имущественного налогового вычета № 2-6609/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.

с участием представителя истца Срыбного А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга к Антипову Виктору Васильевичу о возврате неосновательного обогащения в размере сумм полученных за повторное использование имущественного налогового вычета,

ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга обратились в суд с иском, указав, что 21.05.2014, 22.05.2014, 26.02.2015, 08.02.2016 года Антиповым В.В. (представлены в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту — Инспекция) налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц в форме 3-НДФЛ с целью получения имущественного налогового вычета в сумме 90362 рубля, израсходованной на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: .

В результате проведенной камеральной проверки Инспекцией Антипову В.В. подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и приняты решения N от . N от . N от . о возврате имущественного налогового вычета в размере 90 362 руб.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов было установлено, что налогоплательщиком имущественный налоговый вычет получен повторно, поскольку ранее данным предоставленным ему правом он воспользовался.

Просили признать ошибочно возвращенную сумму налога в размере 90 362 руб. за 2013, 2014, 2015 г. неосновательным обогащением и обязать Антипова Виктора Васильевича вернуть указанную сумму в бюджет.

В судебном заседании представитель истца ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга, действующий по доверенности Срыбный А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Антипов В.В. не явился, был извещен судом надлежащим образом. Каких либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела до судебного заседания не заявил.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

При этом согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса, налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на нов строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жило дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.

Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Согласно пункта 5 статьи 220 Кодекса (в соответствующей редакции) имущественный налоговый вычет, не применяется в случаях, если сделка купли- продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со статьей 105.1 Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса (в соответствующей редакции) имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено статьей 220 Кодекса.

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьей 220 НК РФ, не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть с 1 января 2014 г. При этом согласно п. 11 ст. 220 Кодекса повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 Кодекса, не допускается.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 9-П от 24.03.2017 в случае выявления фактов неправомерного (ошибочного) предоставления налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов по НДФЛ налоговые органы вправе без проведения налоговых проверок и мероприятий по принудительному взысканию недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101 НК РФ) обратиться в суды общей юрисдикции с исками о взыскании с указанных лиц сумм неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Данное право налоговых органов обусловлено отсутствием в НК РФ каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущественного налогового вычета по НДФЛ.

Судом установлено, что в результате проведенной камеральной проверки Инспекцией Антипову В.В. подтверждено право на имущественный налоговый вычет, и приняты решения N от . N от . N от . о возврате имущественного налогового вычета в размере 90 362 руб.

Налоговым органом в ходе проведенного анализа предоставленных налоговых вычетов было установлено, что налогоплательщиком имущественный налоговый вычет получен повторно, поскольку ранее данным предоставленным ему правом он воспользовался.

Право было реализовано в сумме, израсходованной на приобретение . доли дома, расположенной по адресу: . на основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2004 год, представленных в ИФНС России по г.Орску Оренбургской области

Заявленный имущественный налоговый вычет за 2004 год подтвержден в размере 4227,29 рублей и произведен возврат излишне уплаченной суммы налога на лицевой счет налогоплательщика в полном объеме.

Данное обстоятельство установлено ответом от . N . ИФНС России по г.Орску Оренбургской области по запросу Инспекции от . N

Антипов В.В. был приглашен в инспекцию 18.05.2017 в 10:00 часов для дачи пояснений и представления уточненных налоговых деклараций уведомлением о вызове налогоплательщика от . N.

В назначенное время Антипов В.В. в инспекцию явился, пояснения и уточненную налоговую декларацию не представил.

Поскольку Антипов В.В. уже воспользовался правом получения имущественного налогового вычета при покупке объекта на приобретение . доли дома, расположенной по адресу: . то повторное предоставление такого вычета неправомерно.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Читайте так же:  Под механизмом валютного контроля понимается

Исковые требования инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Оренбурга к Антипову Виктору Васильевичу о возврате неосновательного обогащения в размере сумм полученных за повторное использование имущественного налогового вычета — удовлетворить.

Признать ошибочно возвращенной сумму налога в размере 90 362 (девяносто тысяч триста шестьдесят два) рубля за 2013, 2014, 2015 годы — неосновательным обогащением.

Видео (кликните для воспроизведения).

Обязать Антипова Виктора Васильевича возвратить сумму налога в размере 90362 (девяносто тысяч триста шестьдесят два) рублей в бюджет.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Месяц О.К.

Мотивированное решение составлено: 02.10.2017г

Судья: подпись Месяц О.К.

Решения судов по взысканию неосновательного обогащения:

ИФНС России по Ленинскому району г.Оренбурга обратились в суд с иском, указав, что 21.06.2016 Горянкиным А.А. (представлены в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга (далее по тексту — Инспекция) налоговые декларации по налогу на доходы физических .

Акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (сокращенное наименование – АО «Аграрная Группа») обратилось в суд с иском к Манадееву Р.З., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами н.

http://sud-praktika.ru/precedent/449414.html

Половину или целый: Верховный суд разобрался с налоговым вычетом по ипотеке

Супруги взяли квартиру в ипотеку, а налоговые вычеты за сумму покупки и проценты по кредиту поделили пополам. Потом ситуация измениласьперед разводом и жилье, и кредит по брачному договору достались жене. А когда она потребовала налоговый вычет в полном объеме, ФНС и суды отказали. Защищая свои интересы, женщина добралась до Верховного суда.

Ипотека и налоговые вычеты

Россияне все чаще покупают жилье в ипотеку, что неудивительно: стоят квартиры недешево, и далеко не у каждого может сразу найтись такая сумма. По статистике, собранной ЦБ, примерно 1/10 часть зарегистрированной в собственность жилплощади куплена на заемные средства. Гендиректор Агентства по ипотечному жилищному кредитованию Александр Плутник в своем недавнем интервью отметил, что в среднесрочночной перспективе банки будут выдавать в два раза больше ипотечных кредитов, а среднюю ставку по ним установлена на уровне 10% (сейчас 10,6% на рынке первичного и 11,2% – вторичного жилья).

Доля жилья, купленного в ипотеку, в общем количестве зарегистрированных в собственность квартир
Год

Количество зарегистрированных прав собственности

Число квартир, купленных (построенных) с привлечением заемных средств

2012 8 789 967 790 736 2013 9 768 589 922 534 2014 9 696 212 1 105 143 2015 9 069 938 789 371 2016 8 378 828 855 635

Ипотека, кроме немаленьких ежемесячных взносов, дает и некоторые «бонусы». Так, например, те, кто купил кваритиру, заняв у банка, получают налоговый вычет не только с суммы, потраченной на жилье (подп. 3 п. 1 ст. 220 НК), но и с расходов на погашение процентов по кредиту (подп. 4 п. 1 ст. 220 НК). Для этого нужно ежегодно, пока вы выплачиваете ипотеку, обращаться с соответствующим заявлением в налоговую.

Тогда вычет будет предоставлен «в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов по уплате процентов в соответствии с договором займа (кредита), но не более 3 млн рублей», если его получатель предьявит договор на приобретение жилого помещения (доли в нем) или договор долевого строительства, а также документы, подтверждающие оплату ипотечных взносов (п. 4 ст. 220 НК).

Соответственно если муж и жена купили квартиру и оформили ее в долевую собственность, каждому положен вычет пропорционально его доли или в соотношении, указанном ими в заявлении. Но как должна поступать ФНС, если «расстановка сил» меняется, например, жилплощадь и ипотека переоформляются на одного из супругов? Отдать весь вычет единственному собственнику и должнику или по-прежнему платить его обоим?

Юрист правового департамента HEADS Consulting Игорь Валуев пояснил, что ФНС и суды в ряде случаев считают налоговый вычет правом, тесно связанным с личностью правообладателя, что не соответствует абз. 2 ст. 56 НК (установление и использование льгот по налогам и сборам). Анастасия Пластовец, юрист «Делькредере», рассказала, что в практике существует два противоречивых подхода к возможности перераспределения налогового вычета между супругами. Согласно первому, оно невозможно – такая позиция изложена в письме Минфина № 03-04-05/32011 от 8 августа 2013 года. Но в обзоре практики по делам, связанным с применением главы 23 НК, от 21 октября 2015 года, Верховный суд указал, что перераспределение вычета вполне допустимо, а в июле прошлого года применил такую позицию при рассмотрении дела № 58-КГ16-12.

Налоговый вычет: делить или нет?

Семья Куклиных решила обзавестись собственным жильем в 2008 году. Александр и Оксана взяли ипотеку и купили квартиру в Москве, зарегистрировав право собственности на нее в равных долях. В такой же пропорции ФНС разделила и положенные им налоговые вычеты с суммы, потраченной на квартиру и с процентов по ипотеке. В марте 2014 года пара заключила брачный договор, согласно которому Оксана стала единственной владелицей квартиры, на нее же перешли и все обязанности заемщика по ипотеке. Спустя месяц супруги развелись.

В феврале следующего года Куклина подала налоговую декларацию за 2014 год, заявив в ней налоговый вычет в размере 100% по расходам на уплату «ипотечных процентов» в сумме 1,4 млн руб. Она исходила из того, что с марта 2014 года сама выплачивала ипотеку, и подкрепляла свою позицию письмом Минфина № 03-04-05/24943 от 26 мая 2014 года, где говорится, что при изменении состава собственников и заемщиков по ипотечному кредиту нужно сообразно изменить величину налогового вычета на проценты, уплаченные по этой ипотеке.

Однако налоговая посчитала, что «полный» вычет Куклина получить не может, и оставила за ней только половину. Свой отказ налоговики объяснили так: имущественный налоговый вычет на жилье можно получить только один раз, чем заявительница и воспользовалась при покупке квартиры, поэтому требовать его вторично при переоформлении права собственности она не может (согласно подп. 2 п. 1 ст. 220 НК). Гагаринский районный суд, куда девушка обратилась с требованием отменить решение ФНС, встал на сторону налоговой. Супруги еще в 2008 году могли договориться о распределении вычетов в соотношении 0 и 100%, но этого не сделали, и теперь переиграть ничего нельзя. И суд, и налоговая ссылались на практику, которой придерживается ФНС, и «запретительную» позицию Минфина, о которой упоминала выше Анастасия Пластовец из «Делькредере». Мосгорсуд засилил это решение, добавив, что «заключение сторонами гражданско-правовой сделки (брачного договора, купли-продажи, дарения и пр.) само по себе не может изменять налоговых правоотношений», если это не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. В кассационной жалобе Куклина просила суд обратить внимание на то, что в ее деле необходимо применить разъяснения, содержащиеся в п. 18 обзора практики ВС по налоговым спорам от 21 октября 2015 года.

«Фактически произведенные за счет общего имущества супругов расходы на приобретение (строительство) объекта недвижимости могут быть учтены одним из супругов при налогообложении его доходов в той части, в какой эти расходы ранее не были учтены при предоставлении имущественного налогового вычета второму супругу».

Что сказал ВС?

Отстаивая свои права, Куклина дошла до Верховного суда. Тройка судей под председательством Игоря Зинченко отменила акты предыдущих инстанций и удовлетворила требования Куклиной. В своем определении** она пришла к следующим выводам:

Читайте так же:  Максимальная ставка налога на имущество

Женщина могла продолжать пользоваться представленным налоговым вычетом

Сославшись на постановление КС № 5-П от 13 марта 2008 года и его же определение № 715-О-Р от 26 мая 2011 года, ВС указал, что отказ от уже предоставленного решением ФНС налогового вычета невозможен. Вместе с этим ст. 220 НК разрешает переносить «остатки» вычета, не использованные в текущем налоговом периоде, на следующий, до полного его использования.

Его можно было перераспределить

Ст. 254 ГК (раздел имущества, находящегося в совместной собственности), 34 СК (совместная собственность супругов) и подп. 3 ч. 1 ст. 220 НК позволяют мужу и жене поделить имущественный налоговый вычет так, как они пожелают, независимо от того, в чью собственность оформлена купленная в браке квартира и чья подпись стоит на платежных документах. При условии, конечно, что сумма каждого вычета не превышает заявленного порога в 2 млн руб., и заявлены они в отношении одной и той же квартиры.

«Положений, которые ограничивали бы право одного из супругов учесть оставшуюся часть расходов по приобретение жилья при исчислении собственной налоговой базы в том случае, если такие расходы не были учтены при налогообложении доходов другого супруга, ст. 220 НК РФ не содержит», – пишет ВС, ссылаясь и на п. 18 собственного обзора практики по налоговым спорам, о котором Куклина говорила в своих жалобах.

Вывод же суда таков: раз Куклин по брачному договору передал жене права на квартиру и обязанности по уплате кредита и процентов, взятых на ее покупку, та вправе использовать остаток имущественного вычета, так как теперь сама платит ипотеку.

Развод здесь ни при чем

То, что за вычетом в размере 100% Куклина обратилась уже после расторжения брака, помехой не является, ведь режим собственности супруги поменяли еще до развода.

«В силу дозволительного метода регулирования поведения налогоплательщиков, отсутствия прямых запретов на перераспределение налогового вычета и с учетом перехода квартиры в собственность истицы вместе с правами и обязанностями по кредитному договору, требования Куклиной о предоставлении ей вычета на уплаченные проценты по кредиту в размере 100% представляются обоснованными», – соглашается Ирина Орешкина, юрист КА «Юков и партнеры». Руководитель краснодарского филиала «Хренов и партнеры» Станислав Вивчарь считает, что в теории налоговая могла отказать женщине в 100%-ном вычете только за период с 1 января по 14 марта 2014 года, сославшись на то, что в это время Куклины владели жилплощадью совместно. А п. 5 ст. 220 НК гласит, что нельзя получить имущественный налоговый вычет на расходы, «покрываемые за счет средств иных лиц». Однако это было бы возможным лишь в том случае, если бы налоговики доказали, что проценты по кредиту платила не Оксана, а Александр. В противном случае отказ был бы неправомерен.

* редакция изменила имена и фамилии героев материала

** имеется в распоряжении редакции

http://pravo.ru/review/view/142284/

Возмещение реальных убытков не облагается НДФЛ, разъяснил ВС РФ

PhuShutter / Shutterstock.com

Индивидуальный предприниматель заключил договор инвестирования, в рамках которого застройщику были переданы денежные средства на строительство нежилого помещения, которое ИП планировал сдавать в аренду. Поскольку обязательства по договору со стороны застройщика исполнены не были, ИП обратился в суд. В результате в его пользу была взыскана сумма возмещения причиненных убытков и сумма индексации. Налоговый орган квалифицировал полученные ИП денежные средства в качестве упущенной выгоды, не являющейся компенсационной выплатой, и доначислил НДФЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 января 2018 г. № 309-КГ17-13845).

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что гл. 23 Налогового кодекса не содержит порядок определения налоговой базы для случаев, когда по гражданскому законодательству налогоплательщику возмещаются причиненные убытки. В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в ст. 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.

Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды. При этом отсутствие в ст. 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям ст. 41 НК РФ.


http://www.garant.ru/news/1170426/

Анализ Обзора судебной практики по НДФЛ от Верховного Суда РФ

Похоже, что «новый» Верховный Суд РФ решил продолжить традицию Высшего Арбитражного Суда РФ по подготовке тематических обзоров судебной практики, посвященных спорным вопросам применения тех или иных глав НК РФ, касающихся взимания отдельных налогов.

Первый обзор судебной практики, посвященный налогообложению, был принят Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015 и оказался адресован главе 23 НК РФ «Налог на доходы физических лиц». В целом, проанализировав обзор, можно сказать, что Верховный Суд РФ обобщил достаточно актуальные вопросы по НДФЛ, выдержав баланс интересов казны и налогоплательщиков, налоговых агентов.

Коллектив TaxHelp оперативно подготовил свой обзор документа, в котором мы решили остановиться на наиболее интересных для налоговых агентов (организаций – работодателей) пунктах.

Во всех ли случаях оплаты товаров (работ, услуг) организацией за гражданина у последнего возникает доход в натуральной форме?

Пункт 3 обзора посвящен довольно распространенной ситуации, когда работодатель оплачивает те или иные блага за работника либо предоставляет их ему за свой счет.

Статья 211 НК РФ указывает, что оплата товаров (работ, услуг) или имущественных прав за гражданина может рассматриваться в качестве его дохода, полученного в натуральной форме.

В обзоре Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в качестве обязательного признака получения физическим лицом дохода в этом случае является удовлетворение при этом интересов самого гражданина.

Следовательно, при решении вопроса о возникновении дохода необходимо учитывать направленность затрат по оплате за гражданина соответствующих товаров (работ, услуг) или имущественных прав на удовлетворение личных потребностей физического лица либо на достижение целей, преследуемых плательщиком, например, работодателем, для обеспечения необходимых условий труда, повышения эффективности выполнения трудовой функции т.п.

Одно лишь то обстоятельство, что в результате предоставления гражданину оплаченных за него благ в определенной мере удовлетворяются личные потребности физического лица, не является достаточным для вывода о возникновении дохода в натуральной форме, облагаемого налогом.

Так, например, наем жилья для работников не приводит к образованию дохода у работников, если:

· договоры аренды заключались по инициативе работодателя и в связи с необходимостью привлечения к труду в филиале иногородних работников, имеющих особый опыт и квалификацию;

· работники в отсутствие такой необходимости самостоятельно не изменили бы место жительства (пребывания).

При этом предоставленные работникам квартиры могут обеспечивать комфортное проживание, соответствовать статусу работников, но не относиться к категории элитного жилья с элементами роскоши.

В противном случае, как отмечено в обзоре, аренда «роскошных» квартир могла бы свидетельствовать о том, что при выборе помещений организация преследовала цель удовлетворения индивидуальных потребностей граждан-работников, а значит — у гражданина возник бы доход.

Читайте так же:  Целью выездной налоговой проверки является

Напомним, что с точки зрения Минфина России необходимость удержания НДФЛ возникает в любых случаях, когда организация оплачивает жилье работникам. Ведь в этом случае работники получают возможность удовлетворить свою потребность в жилье. Налог удерживается при выплате заработной платы (см., например, письма от 03.07.2012 № 03-04-05/3-826, от 30.09.2013 № 03-03-06/1/40369, от 26.08.2013 N 03-04-06/34883).

Новая правовая позиция Верховного Суда РФ поможет поспорить с фискальными органами в подобных случаях.

Компенсации работникам в связи с выполнением трудовых обязанностей не облагаются налогом, если они исчисляются исходя из фактически понесенных либо расчетных затрат работника (нормативов).

В пункте 4 обзора рассмотрена ситуация, когда в своих локальных нормативных актах организация предусматривает выплату надбавок работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 217 НК РФ установленные законодательством и связанные с исполнением трудовых обязанностей выплаты освобождены от НДФЛ.

На примере компенсации за разъездной характер работы Верховный Суд РФ отметил, что определяющее значение для целей налогообложения имеет характер соответствующей выплаты, позволяющий отнести её к числу компенсаций, предусмотренных статьей 164 ТК РФ, а не наименование (надбавка, увеличение оклада, льгота и т.п.).

Если та или иная компенсация (например, за разъездной характер работы) названа словом «надбавка», но ее размер определяется исходя из расходов работников, такие выплаты не облагаются НДФЛ, поскольку носят компенсационный характер.

При этом не имеет значения, определяется ли размер компенсации исходя из фактически понесенных работником расходов либо исходя из расчетной величины таких расходов, зафиксированной в виде утвержденных в организации нормативов.

Налоговый агент не освобождается от ответственности за неудержание НДФЛ, если им не было обеспечено надлежащее ведение учета доходов, распределяемых между физическими лицами.

В пункте 5 обзора рассмотрена довольно распространенная ситуация, когда работодатель приобретает определенные услуги для всех работников сразу, например, абонементы в бассейн, фитнес-зал, на концерт и т.п.

При этом организации бывает довольно трудно проконтролировать, какие именно работники и когда воспользовались оплаченной за них услугой.

В таком случае отсутствие учета дохода, полученного каждым из работников (распределение дохода между работниками), может стать, казалось бы, непреодолимым препятствием для доначисления НДФЛ и привлечения налогового агента к ответственности.

Верховный Суд РФ обратил внимание на то, что в целях обеспечения выполнения требований главы 23 НК РФ об уплате налога, исчисляемого за граждан налоговыми агентами, положения пункта 1 статьи 230 Кодекса возлагают на налоговых агентов обязанность вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в соответствующем налоговом периоде.

Ненадлежащее выполнение этой обязанности в том случае, когда полученная гражданами экономическая выгода не являлась обезличенной (объективно может быть разделена), не должно служить обстоятельством, исключающим ответственность налогового агента за неудержание и неперечисление налога в бюджет.

Поэтому привлечение налогового агента к предусмотренной статьей 123 НК РФ ответственности в виде штрафа возможно и в том случае, когда налоговым агентом надлежащим образом не велся учет дохода, получаемого работниками.

В этом случае размер штрафа может быть определен исходя из всей стоимости оплаченных за работников услуг.

Правда, тут же сделана оговорка, что это касается лишь тех ситуаций, когда доход работников в принципе мог быть разделен, то есть не являлся обезличенным.

Пример обезличенного дохода приведен в этом же пункте обзора: эта ситуация, в которой работникам была предоставлена возможность участвовать в праздничном мероприятии и потреблять ряд благ (возможность потребления напитков и блюд, наблюдения за выступлением артистов и т.п.). Поскольку выгода в связи с предоставлением таких благ носила обезличенный характер, практическая возможность её персонификации отсутствовала, у налоговой инспекции в такой ситуации не могло бы быть оснований для привлечений налогового агента к ответственности.

Во всех ли случаях списание организацией задолженности гражданина перед ней приводит к образованию дохода?

В пункте 8 обзора Верховный Суд РФ фактически легализовал списание безнадежной задолженности гражданина в качестве одного из тех случаев, когда у физического лица возникает доход.

До недавнего времени этот вопрос был спорным, хотя в своих письмах Минфин и ФНС России неоднократно демонстрировали намерение взимать налог в подобных ситуациях (см. письмо Минфина от 26.05.2015 № 03-04-06/30195).

С 2016 года в главе 23 НК РФ прямо закреплена норма о том, что при списании безнадежного долга гражданин получает доход. Но во всех ли случаях?

Как отметил Верховный Суд РФ, по смыслу пункта 1 статьи 210 НК РФ списание долга может свидетельствовать о получении гражданином дохода лишь в том случае, если обязательство по его погашению у физического лица действительно имелось.

Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

В качестве примера ситуации, когда списание долга не приводит к возникновению дохода, Верховный Суд РФ привел ситуацию, в которой банк списал начисленные заемщику штрафы.

Однако целью такого списания являлось не прощение долга, а скорейшее получение оставшейся части долгов гражданина. Поскольку у банка отсутствовало намерение одарить должника, это не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных банком сумм.

Налоговый агент вправе возвратить работникам налог, излишне удержанный с начала календарного года, даже в том случае, если налог был удержан не по ошибке, а в виду несвоевременного представления гражданином заявления о получении имущественного вычета (не в первом месяце календарного года).

Пункт 15 обзора посвящен тому, какие суммы налога должен возвратить работодатель, если в середине года к нему поступило заявление о предоставлении имущественного налогового вычета.

По мнению Минфина, при наличии такого заявления налоговый агент не должен удерживать налог в будущем, но не вправе возвращать те суммы налога, которые в течение года ранее уже были удержаны и перечислены в бюджет (письмо от 07.09.2015 № 03-04-05/51303).

Как отметил Верховный Суд РФ, при обращении физического лица к работодателю с заявлением о предоставлении имущественного налогового вычета не в первом, а в одном из последующих месяцев календарного года, налог исчисляется за весь истекший с начала года период с применением имущественного налогового вычета.

Возникшая разница между вновь исчисленной суммой налога и той суммой, которая была удержана с начала года, образует сумму налога, перечисленную в бюджет излишне.

На основании пункта 1 статьи 231 НК РФ излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления работника.

Следовательно, налоговый агент вправе возвратить налог, удержанный излишне с начала года и перечисленный им в бюджет.

Противоположный подход противоречит содержанию статьи 231 НК РФ, по смыслу которой налоговый агент возвращает налогоплательщику любые суммы налога, излишне перечисленные в бюджет в результате собственных действий агента.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://zakon.ru/Blogs/analiz_obzora_sudebnoj_praktiki_po_ndfl_ot_verhovnogo_suda_rf/40037

Незаконное возмещение ндфл судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here