Просит взыскать водный налог

Содержание

  • Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 г. N А54-3089/2009С4 Поскольку ответчик несвоевременно уплатил водный налог, исковое требование о взыскании пени подлежит удовлетворению (извлечение)

    Решение Арбитражного суда Рязанской области
    от 17 августа 2009 г. N А54-3089/2009С4
    (извлечение)

    Судья Арбитражного суда Рязанской области, при ведении протокола судебного заседания,

    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области

    о взыскании налога, пени

    при участии в судебном заседании:

    от заявителя: К.Л.В. — представитель по доверенности от 13.01.2009 г., удостоверение;

    от ответчика: М.В.А. — представитель по доверенности от 28.07.2009 г., паспорт, С.Л.А. — представитель по доверенности от 01.11.2008 г., паспорт;

    установил: Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области просит взыскать с ФБУ «Р» задолженности по уплате водного налога за 4 квартал 2008 г. в сумме 3570 руб. пени в сумме 534,22 руб., начисленные за несвоевременную уплату водного налога за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 г.

    Ответчик требование не оспаривает, указывает на отсутствие бюджетного финансирования.

    Из материалов дела следует, что ответчиком в Межрайонную ИФНС России N 6 по Рязанской области представлена налоговая декларация по водному налогу за 4 квартал 2008 г., в соответствии с которой сумма налога, подлежащая уплате за данный период, составила 3570 руб.

    В установленный законом срок ответчик указанную сумму налога не уплатил.

    Поскольку обязанность по уплате налога налогоплательщиком своевременно не исполнена, начиная с 1 квартала 2008 г. в соответствии со ст. 75 НК РФ инспекцией соответственно за период с 01.11.2008 г. по 20.01.2009 г. от суммы задолженности за 1, 2, 3 квартала 2008 г. — 13433 руб. и за период с 21.01.2009 г. по 31.01.2009 г. от суммы задолженности 17003 руб. за четыре квартала 2008 г. начислены пени в сумме 534,22 руб.

    КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


    УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

    8 800 350 84 37

    Требованием N 5024 от 27.02.2009 г. Межрайонная ИФНС России N 6 по Рязанской области предложила ответчику в срок не позднее 20.03.2008 г. уплатить водный налог за 4 квартал 2008 г. в сумме 3570 руб., пени по водному налогу в сумме 534,22 руб.

    Налогоплательщик указанные выше суммы в установленный срок не уплатил, что послужило основанием для подачи настоящего заявления.

    Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя и доводы представителей ответчика, арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

    Статьей 45 НК РФ определено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

    В соответствии со ст. 333.8 НК РФ налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Согласно статье 333.11 НК РФ налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

    В силу пункта 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Судом установлено, что ответчик является плательщиком водного налога.

    Таким образом, водный налог за 4 квартал 2008 г. должен быть уплачен им не позднее 20.01.2009 г.

    Учитывая, что подлежащая уплате сумма водного налога в установленный законом срок ответчиком не уплачена, на основании ст. 75 НК РФ Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области правомерно начислены пени в сумме 534,22 руб.

    Ответчик доказательств исполнения обязанности в установленный срок суду не представил.

    Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что ответчик является бюджетным учреждением.

    В соответствии со статьями 46, 47, пунктами 2, 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.01.2007 г., пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.05.2007 г. N 31 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение» взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые нарушения осуществляется в судебном порядке.

    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа с организации или предпринимателя может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

    Учитывая, что факт наличия задолженности по водному налогу за 4 квартал 2008 г. и пеням за несвоевременную уплату данного налога материалами дела подтвержден, требование заявителя о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ответчика. В соответствии с ч. 4 ст. 102 АПК РФ арбитражный суд исходя из имущественного положения лица, участвующего в деле, вправе отсрочить или рассрочить уплату им государственной пошлины либо уменьшить ее размер.

    Учитывая изложенное, и принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 102 АПК РФ, считает возможным снизить размер госпошлины, подлежащей уплате ответчиком, до 100 рублей.

    Руководствуясь ч. 4 ст. 102, ст.ст. 110, 167-170, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд решил:

    1. Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Р» (основной государственный регистрационный номер 1036216000116), находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, в пользу Межрайонной ИФНС России N 6 по Рязанской области для зачисления в соответствующий бюджет водный налог за 4 квартал 2008 г. в сумме 3570 руб. и пени по водному налогу в сумме 534,22 руб. (за период с 01.11.2008 г. по 31.01.2009 г.).

    2. Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Р» (основной государственный регистрационный номер 1036216000116), находящегося по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 100 руб.

    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

    На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Читайте так же:  Имущественный вычет долевая собственность проценты

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 г. N А54-3089/2009С4

    Текст решения официально опубликован не был

    Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании

    Декларация по водному налогу подается при наличии лицензии, даже если нет забора воды

    В письме от 29.04.2016 № СД-4-3/7821 ФНС указала, что налогоплательщиками водного налога признаются организации и физлица, в том числе ИП, осуществляющие пользование водными объектами, подлежащее лицензированию.

    Обязанность представлять налоговую декларацию по тому или иному виду налога обусловлена не наличием суммы такого налога к уплате, а положениями закона об этом виде налога, которыми соответствующее лицо отнесено к числу плательщиков такого налога.

    Таким образом, в случае наличия у организации лицензии на пользование недрами, предусматривающей возможность забора воды из водных объектов, организация является плательщиком водного налога и обязана представлять декларацию по водному налогу, в том числе в случае отсутствия факта забора воды из водных объектов в налоговом периоде.

    В случае отсутствия забора подземных вод право пользования недрами может быть досрочно прекращено по инициативе недропользователя в порядке, установленном законом «О недрах».

    Позиция ФНС подтверждена Минфином в письме от 18.04.2016 № 03-06-05-02/22123.

    Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 г. N А10-3382/08 Иск о взыскании с ответчика водный налог, НДС, налог на прибыль организаций, соответствующие пени удовлетворен, поскольку ответчик не уплатил налоги в установленный налоговым законодательством срок (извлечение)

    Решение Арбитражного суда Республики Бурятия
    от 26 декабря 2008 г. N А10-3382/08
    (извлечение)

    Арбитражный суд Республики Бурятия рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N 2 по Республике Бурятия к Федеральному бюджетному учреждению «Колония поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» о взыскании 179 253руб.05коп. При участи: от заявителя: Бальчинова А.В.- представитель по доверенности N 117 от 15.07.2008 г. от ответчика: Костромина А.С. — представитель по доверенности N 4/62/13-2051 от 17.06.2008 г.

    Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2008 года.

    Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Республике Бурятия (далее -налоговый орган, заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия о взыскании с Федерального бюджетного учреждения «Колония поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее — ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ, налогоплательщик, ответчик) 179 253 руб.05 коп., из которых 31 730 руб.20 коп. — водный налог, 2 639 руб.50 коп. — пеня, 52 902 руб.94 коп. — налог на добавленную стоимость, 1 831 руб.54коп.- пеня, 87364 руб.- налог на прибыль организаций, 2 784 руб.87 коп. — пеня

    Заявитель до вынесения арбитражным судом решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) ходатайствовал об уточнении суммы, предъявленной к взысканию с учетом того, что налогоплательщиком полностью уплачена задолженность по налогу на добавленную стоимость, частично уплачена недоимка по налогу на прибыль организаций. Просит взыскать налог на прибыль организаций в размере 29 136 руб., водный налог — 31 730 руб., соответствующие пени по состоянию на 26.11.2008 г. по водному налогу — 5 101руб.70коп., по налогу на добавленную стоимость — 3 420 руб.56 коп., по налогу на прибыль — 3 809руб.00коп. Всего предъявлено к взысканию налогов и пени на сумму 73 197 руб.26 коп.

    Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что 6-месячный срок для обращения с заявлением в суд налоговым органом соблюден. Указал, что налогоплательщиком в апреле 2008 года представлена вторая уточненная декларация за второй и третий кварталы 2007 г. Об образовавшейся в результате подачи уточненных деклараций недоимке налоговому органу стало известно в апреле 2008 года. Требования об уплате водного налога NN 107692, 108023 и 109105 за 2, 3 кварталы 2007 г. были направлены в адрес налогоплательщика 18.04.2008 г. и 06.05.2008 г. В сроки установленные требованиями, ответчик недоимку по налогу не уплатил, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

    Представитель ответчика признал сумму основной задолженности по налогу на прибыль организаций за 2007 г., не согласился с требованием о взыскании задолженности по водному налогу. Считает, что налоговым органом нарушен 6-месячный срок для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки, поскольку требование об уплате водного налога выставлены налогоплательщику за пределами трехмесячного срока. По мнению ответчика, налоговому органу о недоимке по водному налогу стало известно с момента представления деклараций (26.12.2007 г.), срок для обращения с заявлением в суд истек 26.09.2008 г. В представленных налоговым органом копиях требований отсутствует дата их подписания, в приложенных копиях реестров на отправку корреспонденции отсутствует отметка почтового органа о дате их принятия. Эти обстоятельства дают основание сомневаться в своевременном оформлении этих требований и не позволяют достоверно установить факт и дату отправления требований.

    Из материалов дела следует, что ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ представило 20.07.2007 г. в налоговый орган налоговую декларацию по водному налогу за 2-ой квартал 2007 г. В последующем налогоплательщик представил уточненные налоговые декларации 26.12.2007 г. и 01.04.2008 г. соответственно с указанием суммы налога, подлежащей уплате в размере 16 038руб.

    26.12.2007 г. ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ представило налоговую декларацию по водному налогу за 3-й квартал 2007 г. Уточненная декларация по налогу с указанием суммы, подлежащей уплате в размере 17 394 руб., представлена в налоговый орган 01.04.2008 г.

    21.01.2008 г. ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ представило в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 2007 г. с начисленной к доплате суммой налога в размере 29 136 руб.

    30.04.2008 г. налогоплательщик представил налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 1-й квартал 2008 г., указав сумму налога, подлежащей уплате в размере 10 402 руб.

    Налоговым органом направлены ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ требования об уплате налога, пеней N 108023 и N 107692 от 16.04.2008 г., N 109105 от 05.05.2008 г., и N 136892 от 27.08.2008 г.

    В связи с неисполнением налогоплательщиком указанных требований об уплате налогов и пеней в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

    Читайте так же:  Подать декларацию на возмещение ндфл за дом

    Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению.

    На основании статьей 143, 246 и 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) Федеральное бюджетное учреждение «Колония поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» является плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и водного налога соответственно.

    Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

    Статьей 333.11 НК РФ предусмотрено, что налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

    В соответствии со статьей 333.14 НК РФ налог подлежит уплате в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

    Налоговым периодом по налогу на прибыль в соответствии со статьей 285 НК РФ признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

    Обязанность по уплате налогов в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

    Пунктами 2, 8 статьи 45 НК РФ установлено, что взыскание неуплаченного в срок налога, а также пеней производится в судебном порядке с организаций, у которых открыт лицевой счет.

    На данное обстоятельство указано и в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 31 от 17.05.2007 «О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение», в соответствии с которым в судебном порядке осуществляется взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

    В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

    В связи с просрочкой исполнения обязанности по уплате налога на сумму задолженности, ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ начислены пени по водному налогу в размере 5 101 руб.70 коп., по налогу на добавленную стоимость — 3 420 руб.56 коп., по налогу на прибыль организаций — 3 972 руб.94 коп. по состоянию на 26.11.2008 г.

    Требования N 109105 от 05.05.2008 г., N 107692 от 16.04.2008 г., N 108023 от 16.04.2008 г., N 136892 от 27.08.2008 г. о погашении задолженности в добровольном порядке, направленные налоговым органом ответчику, исполнены по налогу на добавленную стоимость в полном объеме, по налогу на прибыль в части.

    В судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности по налогу на прибыль и земельному налогу в указанном размере.

    Довод ответчика о нарушении налоговым органом 6-месячного срока для обращения в суд с требованием о принудительном взыскании недоимки несостоятелен.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

    ФБУ КП-3 УФСИН России по РБ представлены в налоговый орган:


    — 20.07.2007 г. первичная налоговая декларация по водному налогу за 2 квартал 2007 г.;

    — 26.12.2007 г. — уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2007 г.;

    — 08.04.2008 г. — вторая уточненная налоговая декларация за 2 квартал 2007 г.;

    — 26.12.2007 г. — налоговая декларация за 3 квартал 2007 г.;

    — 02.04.2008 г. — уточненная налоговая декларация за 3 квартал 2007 г. Следовательно, моментом выявления недоимки является апрель 2008 г.

    В установленные законодательством о налогах и сборах водный налог ответчиком не был уплачен, в связи с чем налоговым органом своевременно направлены требования об уплате недоимки: 06.05.2008 г. направлено требование об уплате налога N 109105 от 05.05.2008 г. и предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 27.05.2008 г., 18.04.2008 г. — требования N 107692 и N 108023 от 16.04.2008 г. и предложено уплатить имеющуюся задолженность в срок до 06.05.2008 г. Заявление налогового органа о принудительном взыскании налога и пени поступило в Арбитражный суд Республики Бурятия 06.11.2008 г. Таким образом, шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд налоговым органом соблюден.

    Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) — организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

    Доводы ответчика о несвоевременном и ненадлежащем оформлении требований и о невозможности достоверно установить факт и дату отправления требований N 109105, N 107692 и N 108023 также является несостоятельным.

    Требования об уплате налогов и пеней N 109105 от 05.05.2008 г., N 107692 и N 108023 от 16.04.2008 г. направлены ответчику заказным письмом, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями почтового отделения с оттиском календарного штемпеля. Требования N 107692 и N 108023 от 16.04.2008 г. направлены ответчику 18.04.2008 г. согласно штемпелю и квитанции Почты России серии 670000-97 N 03230 от 18.04.2008 г.; требование N 109105 от 05.05.2008 г. — 12.05.2008, квитанция Почты России серии 670000-97 N 09081 от 12.05.2008 г.

    Данные обстоятельства достоверно устанавливают факт и дату отправления требований и позволяют сделать вывод о своевременном направлении указанных требований ответчику. Кроме того, в копиях требований дата подписания указана.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

    Арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган обоснованно обратился в суд с заявлением о взыскании 73 197руб.26 коп., c учетом частичной уплаты, из которых 31 730 руб.коп. — водный налог, 5 101 руб.70 коп. — пеня, налога на прибыль организаций — 29 136 руб., пеня — 3 809 руб., а также пеня по налогу на добавленную стоимость — 3 420 руб.56 коп.

    На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, в сумме пропорциональном размеру удовлетворенных требований.

    Читайте так же:  Ставка налога на землю сельхозназначения

    Руководствуясь статьями 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

    Заявление Межрайонной ИФСН России N 2 по Республике Бурятия удовлетворить.

    Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Колония поселение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия», находящегося по адресу: п. Загорск, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия, 670009, зарегистрированного в качестве юридического лица за регистрационным номером 2906 от 19.05.1999 г., в доходы бюджета задолженность в сумме 73 197руб.26коп., из которых недоимка в размере 31 730 руб. — водный налог, 5 101 руб.70 коп. — пеня, налог на прибыль организаций — 29 136 руб., пеня — 3 809 руб., а также пени по налогу на добавленную стоимость — 3 420 руб.56 коп.;

    в доходы федерального бюджета 2 695 руб.92 коп. — государственную пошлину.

    Выдать исполнительные листы.

    Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

    Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

    Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

    Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2008 г. N А10-3382/08

    Текст решения официально опубликован не был

    Решение Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2009 по делу N А28-98/2009-5/21 Исковые требования налогового органа о взыскании задолженности и пени по водному налогу удовлетворены, поскольку неуплата налога ответчиком подтверждена материалами дела. (Извлечение)

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

    Видео (кликните для воспроизведения).

    от 30 января 2009 г. по делу N А28-98/2009-5/21

    Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2009 года.

    В полном объеме решение изготовлено 05 февраля 2009 года.

    Арбитражный суд Кировской области в составе судьи К.

    при ведении протокола судебного заседания

    секретарем судебного заседания Ю.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

    межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Кировской области

    к муниципальному учреждению “Администрация Сардыкского сельского поселения Унинского района Кировской области“

    о взыскании задолженности по налогам и пени в сумме 673 рубля 96 копеек

    при участии в судебном заседании представителей:

    от заявителя — Ш., начальника юридического отдела, по доверенности от 29.01.2009

    от ответчика — не явился, извещен надлежащим образом

    инспекция ФНС России N 9 по Кировской области — обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с муниципального учреждения “Администрация Сардыкского сельского поселения Унинского района Кировской области“ задолженности по водному налогу за II квартал 2008 года и пени за несвоевременную уплату данного налога в общей сумме 673 рубля 96 копеек.

    Представитель налогового органа на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, заявленные требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

    Суд в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

    Суд, проанализировав материалы дела, заслушав позицию заявителя, установил следующее.

    Муниципальное учреждение “Администрация Сардыкского сельского поселения Унинского района Кировской области“ по организационно-правовой форме является муниципальным учреждением.

    МУ “Администрация Сардыкского сельского поселения“ является плательщиком водного налога.

    Ответчик представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по водному налогу за II квартал 2008 года.

    В соответствии с представленной декларацией учреждение должно уплатить в бюджет водный налог в размере 672 рубля 00 копеек, сумма налога ответчиком не уплачена.

    В соответствии со статьей 58, 75 Налогового кодекса РФ ответчику за неперечисление водного

    налога за II квартал 2008 года в установленные законодательством о налогах и сборах сроки начислены пени.

    Налоговая инспекция направила в адрес ответчика требование по состоянию на 29.07.2008 об уплате налога и пени в срок до 16.08.2008.

    Требование ответчиком не оспорено, в установленный срок в добровольном порядке не исполнено. Задолженность перед бюджетом не погашена до настоящего времени.

    На основании изложенного заявитель на основании статей 31, 45 Налогового кодекса РФ просит взыскать с ответчика водный налог за II квартал 2008 года и пени по налогу в общей сумме 673 рубля 96 копеек.

    В соответствии с подпунктом 1 пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

    Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленные законодательством о налогах и сборах (пунктом 1 статьи 45 НК РФ).

    Как следует из материалов дела, ответчик является плательщиком водного налога.

    В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 333.13 Налогового кодекса РФ, а не статья 333.1.

    Согласно статье 333.1 НК РФ сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

    Налоговым периодом признается квартал (статья 333.11 НК РФ).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 333.14 НК РФ налог подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

    образом, водный налог за II квартал 2008 года подлежат уплате не позднее 21.07.2008.

    В нарушение указанных норм водный налог ответчиком не уплачен.

    В соответствии с п. 3 ст. 58 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты авансовых платежей в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки на сумму несвоевременно уплаченных авансовых платежей начисляются пени в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Кодекса.

    В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

    Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

    Судом установлено, что на день рассмотрения дела ответчиком не уплачены пени по водному налогу в сумме 1 рубль 96 копеек.

    Поскольку требования налоговой инспекции о взыскании водного налога и пени подтверждены материалами дела, обоснованы нормами действующего законодательства о налогах и сборах, ответчиком не оспорены, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика. Суд, исходя из имущественного положения ответчика и

    руководствуясь п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса РФ, уменьшает размер государственной пошлины, подлежащей взысканию до 50 руб. 00 коп.

    Руководствуясь статьями 110, 167 — 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

    Читайте так же:  Положение отдела финансового контроля

    удовлетворить заявленные требования и взыскать в доход государства с муниципального учреждения “Администрация Сардыкского сельского поселения Унинского района Кировской области“ задолженность по водному налогу за II квартал 2008 года и пени в общей сумме 673 (шестьсот семьдесят три) рубля 96 копеек, в том числе:

    — водный налог в сумме 672 (шестьсот семьдесят два) рубля 00 копеек,

    — пени в сумме 1 (один) рубль 96 копеек.

    Взыскать с муниципального учреждения “Администрация Сардыкского сельского поселения Унинского района Кировской области“ в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 50 (пятьдесят) рублей 00 копеек.

    Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

    Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

    Практика Верховного Суда РФ по налоговым спорам за август 2016 г.

    Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

    В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

    Общие вопросы

    Определение от 17.08.2016 № 305-КГ16-9981 (с. Тютин Д.В., ИП Серегин Виктор Иванович) –

    Суды установили, что инспекцией приняты все необходимые меры по принудительному взысканию задолженности по налогам и пеням. Исполнительные производства, возбужденные в отношении спорных сумм, не окончены и не прекращены. Суды пришли к выводу, что спорные суммы задолженности не могут быть признаны безнадежными ко взысканию.

    Определение от 17 августа 2016 г. № 302-КГ16-9703 (с. Антонова М.К., АнгараТрансРейл) –

    Суды установили, что решение инспекции налогоплательщиком, в отношении которого оно было принято (ООО «Байкаллеспром»), в установленном порядке не обжаловалось. Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что изложенные в официальных документах (акте проверки и решении инспекции) выводы налогового органа являются результатом анализа конкретных обстоятельств и документов, носят оценочный характер, решение инспекции принято в отношении иного юридического лица и не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей, факт распространения информации (сведений) в понимании статьи 152 ГК РФ отсутствует. При этом судебные инстанции сделали вывод о том, что для обжалования и оспаривания выводов, изложенных в ненормативных актах налоговых органов, предусмотрен иной установленный законом порядок, в связи с чем указанные заявителем сведения не могут быть опровергнуты в порядке указанной нормы права.

    Определение от 11.08.2016 № 309-КГ16-5644 (с. Завьяловой Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г.) –

    Внесудебный порядок возврата излишне взысканной пошлины не исключает права плательщика на обращение с соответствующим требованием в суд в порядке, установленном статьей 79 НК РФ.

    Определение от 05.08.2016 № 306-ЭС16-9130 (с. Першутов А.Г., Арутюнян Артур Айрапетович) –

    Суды исходили из того, что в силу пункта 6 статьи 78 НК РФ наличие переплаты по налогу само по себе не является достаточным основанием для возврата излишне уплаченного налога, поскольку в рамках настоящего дела в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наличие у налогоплательщика переплаты по налогу и ее размер с учетом имевшихся неисполненных налоговых обязательств и периодов их образования.

    Определение от 01.08.2016 № 308-КГ16-8851 (с. Першутов А.Г., Бизнес Транс Сервис) –

    Сам по себе факт подачи декларации с суммой налога к возмещению не означает получения налогоплательщиком права на возмещение налога путем зачета в счет уплаты задолженности по налогу на добавленную стоимость.

    Земельный налог

    Определение от 30 августа 2016 г. № 309-КГ16-10245 (с. Антонова М.К., Областная специализированная больница медицинской реабилитации «Маян») –

    Кадастровая стоимость земельного участка, определенная решением суда как равная его рыночной стоимости, не может распространяться на ранее возникшие правоотношения в налоговой сфере.

    Определение от 04 августа 2016 г. № 306-КГ16-9026 (с. Антонова М.К., ГеоПромНефть) –

    Суд исходил из того, что применение коэффициента Кз при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 342 НК РФ, возможно только начиная с налогового периода, в котором запасы нефти утверждены в установленном порядке. Поскольку заключение государственной экспертизы от 28.05.2013 № 121-13оп на оперативный подсчет запасов нефти и растворенного газа по пласту D2ms Клинцовского месторождения, расположенного в Саратовской области, утверждено протоколом Федерального агентства по недропользованию от 11.06.2013 № 18/246-пр, применение Налогоплательщиком в налоговых периодах с января 2012 года по май 2013 года коэффициента Кз, равного 0, 375, не правомерно.

    Определение от 23 августа 2016 г. № 306-КГ16-10117 (с. Антонова М.К., Задира Виктор Владимирович) –

    Суд исходил из того, что фактически Налогоплательщик осуществлял погрузо-разгрузочные и монтажные работы с использованием автокрана и крана-манипулятора, а не оказывал автотранспортные услуги по перевозке грузов, в связи с чем у него отсутствовало право на применение специального налогового режима в виде уплаты ЕНВД при совершении спорных сделок

    Водный налог

    Определение от 19 августа 2016 г. № 308-КГ16-9865 (с. Антонова М.К., Югводоканал) –

    В обоснование своей позиции Налогоплательщик ссылался на то, что гаражные кооперативы, больницы, учреждения санаторно-курортной сферы (гостиницы, санатории, пансионаты, базы и дома отдыха, туристические лагеря) фактически используют воду для питьевого и хозяйственно-бытового снабжения находящихся у них (пребывающих) физических лиц, что полностью соответствует целевому использованию воды в целях применения льготной ставки водного налога.

    Суды пришли к выводу, что осуществление забора воды для водоснабжения спорных категорий абонентов по своей правовой природе не является водоснабжением населения, поскольку данные помещения не предназначены для постоянного проживания граждан, являются местом их временного пребывания и не подпадают под понятие жилого помещения, в связи с чем применение льготной ставки водного налога является не правомерным.

    Налоговая ответственность

    Определение от 18.08.2016 № 305-КГ16-9736 (с. Першутов А.Г., Росспиртпром) –

    Налогоплательщик исправил ошибки при исчислении налоговой базы только после того, как факт совершения правонарушения был выявлен инспекцией и документально оформлен (в адрес налогоплательщика направлены соответствующие сообщения о выявленных расхождениях), вследствие чего его действия не могут быть признаны самостоятельным исправлением ошибок, и не соответствуют условиям для освобождения от ответственности, установленным подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ.

    Определение от 30 августа 2016 г. № 303-КГ16-10331 (с. Антонова М.К., Рудоперспектива) +

    Суды установили, что в результате работ по отбору крупнообъемных полупромышленных проб из первичных и смешанных руд, из недр в пределах Талданской площади было извлечено золото, которое впоследствии реализовано банку. Данные действия подпадают под понятие добычи драгоценных металлов и совершены в соответствии с действующим законодательством. При этом получение драгоценных металлов в результате проведения геологоразведочных работ не изменяет квалификации действий в качестве добычи драгоценных металлов, поскольку с учетом специфики осуществления деятельности Налогоплательщик вправе осуществлять именно такую деятельность. Суды пришли к выводу о соблюдении условия применения льготы по НДС в отношении спорных операций

    Читайте так же:  Земельный налог авансовые платежи сроки уплаты

    Определение от 18.08.2016 № 308-КГ16-9688 (с. Першутов А.Г., Черноморские магистральные нефтепроводы) –

    Поскольку Налогоплательщик не является оператором морского терминала, не осуществляет деятельность в речных и морских портах, суды пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика правовых оснований для применения ставки 0 процентов согласно подпункту 2.5 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

    Определение от 12.08.2016 № 305-КГ16-10312 (с. Завьялова Т.В., Первая Ипотечная Компания – Регион (Пермь)) –

    Суд пришел к выводу, что дополнительная плата в виде компенсации затрат арендодателя на уплату земельного налога, имеет прямое отношение к договору аренды и связана с оплатой за аренду земельных участков, а потому подлежит учету в налоговой базе по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации. В спорной ситуации возмещение арендодателю сумм земельного налога, который налогоплательщик в соответствии с законом обязан уплачивать в бюджет за свой счет, представляет собой экономическую выгоду в размере сумм земельного налога, компенсируемых ему арендатором.

    Определение от 04 августа 2016 г. № 307-КГ16-8743 (с. Антонова М.К., Мется Свирь) –

    Учитывая, что налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, суд обоснованно признал выставленные экспедиторами Налогоплательщику счета-фактуры содержащими ненадлежащую налоговую ставку 18 процентов и указал на невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

    Определение от 02.08.2016 № 309-КГ16-8422 (с. Завьялова Т.В., Штайнел Компани) –

    Довод Налогоплательщика о получении им исправленного счета-фактуры во II квартале 2011 года и отражении его в журнале регистрации и книге покупок в данном периоде, вследствие чего, право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость у него возникло в этот налоговый период, был судами отклонен, поскольку спорное имущество было приобретено и поставлено на учет налогоплательщиком в I квартале 2011 года, а счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого налогоплательщика и его контрагента.

    Налоговый контроль

    Определение от 08.08.2016 № 305-КГ16-9205 (с. Першутов А.Г., Офис Риэлти) –

    Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у инспекции полномочий по контролю соответствия цен по сделке приобретения складского комплекса и земельного участка, отклонены судами, поскольку существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, имеет юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды.

    Налог на прибыль

    Определение от 22 августа 2016 г. № 308-КГ16-9584 (с. Антонова М.К., Агрохлебопродукт) –

    Суды пришли к выводу о необходимости распределения внереализационных расходов в виде уплаченных процентов по договорам займа пропорционально доходам от видов деятельности, облагаемым по разным ставкам налога на прибыль (0% и 20%), так как заемные денежные средства расходовались как на сельскохозяйственную, так и на несельскохозяйственную деятельность. Налогоплательщик не доказал факт направления расходов по уплате денежных средств, полученных по спорным кредитам, и процентов за пользование ими, исключительно на цели, не связанные с ведением несельскохозяйственной деятельности, поскольку представленные первичные (платежные) документы свидетельствуют лишь о факте уплаты денежных средств заявителем банку (либо иным получателем денежных средств).

    Определение от 18.08.2016 № 308-КГ16-9688 (с. Першутов А.Г., Черноморские магистральные нефтепроводы) –

    Расходы на капитальные вложения при проведении модернизации основного средства, принятого к учету до вступления в силу главы 25 НК РФ, следует амортизировать по тем нормам амортизации, которые определены при введении этого основного средства в эксплуатацию после модернизации.

    Определение от 12 августа 2016 г. № 306-КГ16-9295 (с. Антонова М.К., Государственное жилищное строительство) –

    У Налогоплательщика отсутствовали основания для уменьшения доходов от реализации объектов на цену приобретения имущества, поскольку Налогоплательщик, получив это имущество на праве оперативного управления, не понес никаких затрат на его приобретение (создание).

    Определение от 05.08.2016 № 307-КГ16-7111 (с. Завьялова Т.В., Капитал) –

    Суд первой инстанции исходил из того, что действующим налоговым законодательством Российской Федерации не установлен порядок исчисления, удержания и перечисления налоговым агентом — российской организацией налога на прибыль организаций при передаче дохода иностранной организации в виде стоимости акций российской компании.

    Отменяя решение Арбитражного суда Вологодской области вышестоящие суды указали, что ввиду отсутствия у Российской Федерации с Британскими Виргинскими островами международного договора, налогообложение организации — резидента Британских Виргинских островов осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса. Суды признали обоснованным и доказанным вывод инспекции о создании схемы для вывода принадлежащих Заявителю акций в офшорные зависимые компании, являющиеся резидентами Британских Виргинских островов, в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством.

    Определение от 01 августа 2016 г. № 303-КГ16-6902 (с. Антонова М.К., ИГВАС) –

    Транспортное средство КАМАЗ 65115-62 использовалось только при строительстве основного средства (базы нефтепродуктов), руководствуясь положениями пункта 1 статьи 256, пункта 1 статьи 257, пункта 5 статьи 270 НК РФ, пришли к выводу, что понесенные Налогоплательщиком затраты на аренду транспортного средства (оплату услуг по договору), приобретение горюче-смазочных материалов и запасных частей по его содержанию подлежат учету в стоимости возведенного основного средства и не являются текущими расходами.

    Вопросы добросовестности

    Определение от 18.08.2016 № 309-КГ16-838 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Тютин Д.В., Сысертский арматурный завод) +

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Признавая недействительным решение инспекции в оспариваемой части, оценив представленные в материалы дела доказательства применительно к фактическим обстоятельствам взаимоотношений Налогоплательщика и поставщиков товаров (работ, услуг) в рамках исполнения обязательств по спорным сделкам, имеющим длительный характер, в том числе связанные с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг) и использованием этих товаров (работ, услуг) для осуществления деятельности по ремонту запорной арматуры для нефтегазодобывающей промышленности, проанализировав документы, представленные в обоснование выбора спорных организаций поставщиков для заключения соответствующих сделок, суды пришли к выводу о реальности спорных финансово-хозяйственных операций по приобретению товаров (работ, услуг) у спорных поставщиков, при выборе которых Налогоплательщик проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

    Источники

    Просит взыскать водный налог
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here