Валютный контроль судебная практика

Нарушения валютного законодательства. Судебная практика

Ответственность за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования предусмотрена статьей 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по 6 частям. Поскольку спектр правонарушений, подпадающих по указанную статью, достаточно обширный, рассмотрим в настоящей статье некоторые спорные вопросы, рассмотрение которых дошло до Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Расчеты при осуществлении валютных операций между резидентом и нерезидентом наличными денежными средствами

Валютная операция, совершаемая при получении российским физическим или юридическим лицом от иностранного гражданина либо организации в счет передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг наличных денежных средств в валюте Российской Федерации, не запрещенная законом и не ограниченная требованиями об использовании специального счета о резервировании, не может быть отнесена к категории незаконных валютных операций, совершение которых образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ. К такому выводу пришел Президиум ВАС (Постановление Президиума ВАС от 01.09.2009г. №4140/09 по делу № А47-6623/08), пересматривая в порядке надзора следующее дело.

Индивидуальный предприниматель осуществлял оптовую продажу товаров (свежих овощей и фруктов) нерезидентам РФ, которые производили оплату товаров наличными денежными средствами путем внесения их в кассу предпринимателя, за что был привлечен к ответственности таможенным органом по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Президиум ВАС указал на то, что в валютном законодательстве Российской Федерации не содержится запрета на получение физическим лицом, являющимся гражданином Российской Федерации, от нерезидента наличных денежных средств в валюте РФ в качестве платы за передачу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Исходя из статьи 6 Федерального закона №173-ФЗ от 10.12.2003г. «О валютном регулировании и валютном контроле» (Далее – Закон) валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением отдельных валютных операций, предусмотренных Законом (статьи 7, 8, 11 Закона; При этом статья 7 утратила силу 1 июля 2006 года, а статья 8 1 января 2007), к которым названные операции не относятся, в связи с чем они являются операциями, разрешенными валютным законодательством.

КОНСУЛЬТАЦИЯ ЮРИСТА


УЗНАЙТЕ, КАК РЕШИТЬ ИМЕННО ВАШУ ПРОБЛЕМУ — ПОЗВОНИТЕ ПРЯМО СЕЙЧАС

8 800 350 84 37

Порядок осуществления таких валютных операций, а также требования об использовании специального счета при их совершении не установлены. Согласно части 2 статьи 5 Закона в случае, если порядок осуществления валютных операций, порядок использования счетов (включая установление требования об использовании специального счета) не установлены органами валютного регулирования, валютные операции осуществляются без ограничений.

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом

Получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом, при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, не образует объективной стороны состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (Постановление от 30.03.2010 N 15970/09 по делу N А40-31656/09-152-1830).

Между Обществом и Украинской компанией–нерезидентом был заключен экспортный контракт на поставку товаров. Во исполнение условий контракта Общество – резидент экспортировало товары и в соответствии с Законом (подп. 1 п.1 ст.19 Закона) обязано было обеспечить зачисление экспортной валютной выручки за поставленные товары в указанный контрактом срок. Между тем, в установленные контрактом сроки на счет Общества была зачислена только часть выручки, а оставшаяся часть на момент составления протокола об административном правонарушении, так и не поступила, в связи с чем Общество было признано виновным в совершении правонарушения и привлечено постановлением ТУ Росфиннадзора в г. Москве к ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества об отмене данного постановления, суды исходили из нормы ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, в соответствии с которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В качестве доказательства принятия резидентом исчерпывающих мер по соблюдению валютного законодательства общество представило в суд апелляционной инстанции два решения Хозяйственного суда города Киева, в соответствии с которыми с контрагента в пользу общества взыскана спорная сумма валютной выручки по контракту и выдан приказ о принудительном выполнении указанного решения.

Пересматривая дело в порядке надзора, и отменяя решения первой, апелляционной и кассационной инстанции, Президиум ВАС признал предпринятые обществом меры по получению валютной выручки свидетельствующими о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона.

Возврат денежных средств, оплаченных за не ввезенный на территорию РФ товар

При рассмотрении дел о привлечении к ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ большое значение имеют предпринятые Обществом меры для возврата уплаченных за товар денежных средств, который в итоге не был ввезен на территорию РФ. Здесь возникает неоднозначная оценка таких мер судами.

Обязанность по возврату денежных средств предусмотрена пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП правонарушением признается невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Общество (покупатель) заключило с компанией-нерезидентом (продавцом) контракт на поставку товара. В дополнительном соглашении к контракту стороны определили порядок оплаты товара (по частям).

Часть заявленной партии товара была доставлена в порт назначения и размещена в зоне таможенного контроля, затем прошла таможенное оформление и была выпущен для внутреннего потребления на территории Российской Федерации. Заявленный товар был полностью оплачен, полная часть этой суммы была перечислена в последний день срока действия контракта. Между тем продавец перепродал, не уведомив об этом Общество, оставшуюся часть товара другому покупателю. После обращения общества в Посольство республики нерезидента продавец вернул часть уплаченных покупателем денежных средств за не поставленный товар, а часть суммы удержал.

На основании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Калмыкия Общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

По мнению Управления, общество не проявило должной осмотрительности при заключении контракта, не предусмотрев способы обеспечения исполнения обязательств и не истребовав сведения о надежности контрагента.

Читайте так же:  Уход от налогов через ип

Суд кассационной инстанции указал на то, что при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона необходимо принимать во внимание не только действия по получению денежных средств, которые были предприняты обществом после неисполнения продавцом его обязанностей, но и обеспечительные меры, которые должны были быть предусмотрены при заключении контракта с целью получения или возврата денежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда, пересматривая дело в порядке надзора отметил, что заключение контракта без указания в нем способов обеспечения исполнения обязательств нерезидента само по себе не может свидетельствовать о противоправности действий резидента, о препятствовании получению от нерезидента товаров, результатов выполняемых работ, оказываемых услуг, информации или результатов интеллектуальной деятельности, а также возврату уплаченных денежных средств либо получению валютной выручки на банковские счета в уполномоченных банках.

Общество предприняло меры для возврата денежных средств, уплаченных за товар, а именно: обратилось к чилийской юридической фирме по поводу их возврата в день, когда узнало о передаче продавцом товара другому лицу, заключило договор с адвокатом российской юридической компании о юридической помощи по вопросу погашения продавцом задолженности, направило продавцу официальную претензию. Помимо этого общество обращалось в Посольство Республики компании — нерезидента с просьбой о содействии в урегулировании спора с продавцом.

Поскольку данные меры привели к возврату лишь части платы за товар, общество подало в арбитражный суд заявление о взыскании денежных средств.

В связи с изложенным Президиум ВАС пришел к выводу, что общество необоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

http://www.buhday.ru/articles/other/narusheniya-valyutnogo-zakonodatelstva-sudebnaya-praktika/

Валютный контроль

Юристы ГК АВАЛЬ защитили интересы своего доверителя в суде, доказав незаконность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении расчетных операций с иностранным контрагентом (Дело А60-57936/2017).

Российская компания – доверитель ГК Аваль заключила договор подряда с зарубежной компанией – резидентом государства Нидерланды. По условиям договора, Российская компания (Подрядчик) обязалась выполнить работы, связанные с техническим перевооружением установки подготовки нефти одного из месторождений на территории РФ, а иностранная компания (Заказчик) обязалась принять работы и оплатить их.

Для исполнения обязательств по договору, Российская компания оформила паспорт сделки в Российском банке. После частичного проведения расчетов за выполненные работы, Российская компания нарушила срок предоставления в банк справок о валютных операциях и документов. Таким образом, Российской компанией, в нарушение п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И (зарег. в Минюсте России 03.08.2012 № 25103) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справки представлены с нарушением установленного срока. По факту выявленного нарушения, в отношении Российской компании составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. 00 копеек.

В ходе исполнения обязательств по Договору, Российской компанией выполнены работы, о чем сторонами Договора составлены акты о приемке выполненных работ. Справки о подтверждающих документах и акты о приемке выполненных работ фактически были представлены в банк также с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И срока. По факту выявленных нарушений, в отношении Российской компании составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, в виде наложения штрафов в размере 40000 руб. 00 копеек за каждое нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, Российская компания обратилась с жалобой в УФНС Субъекта Федерации. Решением УФНС Субъекта Федерации в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решением УФНС Субъекта Федерации, Российская компания обратилась в арбитражный суд.

В ходе обжалования постановлений в УФНС Субъекта Федерации и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, юристы ГК Аваль добились признания незаконным и отмены постановления о привлечении своего доверителя к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, а также решения УФНС Субъекта Федерации в данной части. Наказания за нарушения ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП в виде наложения штрафа заменены на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП.

Благодаря высокой квалификации юристов ГК Аваль в области банковского и валютного законодательства, суд занял позицию доверителя ГК Аваль.

Необходимо отметить, что в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017г. №181-И, которой утвержден новый порядок представления документов и информации, Инструкция ЦБ РФ №138-И утратила силу с 01.03.2018г.

Юристы ГК Аваль имеют успешную практику защиты своих доверителей от незаконного привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Ввиду длительности и затратности процедуры обжалования постановлений о привлечении к ответственности за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, возможность получения консультативной поддержки и сопровождение финансовых операций с зарубежными контрагентами является одним из преимуществ сотрудничества с ГК Аваль.

http://ua-aval.ru/magnitogorsk/sudebnaya_praktika/valyutniy_kontrol

Валютный контроль

Юристы ГК АВАЛЬ защитили интересы своего доверителя в суде, доказав незаконность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении расчетных операций с иностранным контрагентом (Дело А60-57936/2017).

Российская компания – доверитель ГК Аваль заключила договор подряда с зарубежной компанией – резидентом государства Нидерланды. По условиям договора, Российская компания (Подрядчик) обязалась выполнить работы, связанные с техническим перевооружением установки подготовки нефти одного из месторождений на территории РФ, а иностранная компания (Заказчик) обязалась принять работы и оплатить их.

Для исполнения обязательств по договору, Российская компания оформила паспорт сделки в Российском банке. После частичного проведения расчетов за выполненные работы, Российская компания нарушила срок предоставления в банк справок о валютных операциях и документов. Таким образом, Российской компанией, в нарушение п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И (зарег. в Минюсте России 03.08.2012 № 25103) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справки представлены с нарушением установленного срока. По факту выявленного нарушения, в отношении Российской компании составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. 00 копеек.

В ходе исполнения обязательств по Договору, Российской компанией выполнены работы, о чем сторонами Договора составлены акты о приемке выполненных работ. Справки о подтверждающих документах и акты о приемке выполненных работ фактически были представлены в банк также с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И срока. По факту выявленных нарушений, в отношении Российской компании составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, в виде наложения штрафов в размере 40000 руб. 00 копеек за каждое нарушение.

Читайте так же:  Налоговый период по налогу на имущество организаций

Не согласившись с указанными постановлениями, Российская компания обратилась с жалобой в УФНС Субъекта Федерации. Решением УФНС Субъекта Федерации в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решением УФНС Субъекта Федерации, Российская компания обратилась в арбитражный суд.

В ходе обжалования постановлений в УФНС Субъекта Федерации и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, юристы ГК Аваль добились признания незаконным и отмены постановления о привлечении своего доверителя к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, а также решения УФНС Субъекта Федерации в данной части. Наказания за нарушения ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП в виде наложения штрафа заменены на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП.

Благодаря высокой квалификации юристов ГК Аваль в области банковского и валютного законодательства, суд занял позицию доверителя ГК Аваль.

Необходимо отметить, что в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017г. №181-И, которой утвержден новый порядок представления документов и информации, Инструкция ЦБ РФ №138-И утратила силу с 01.03.2018г.

Юристы ГК Аваль имеют успешную практику защиты своих доверителей от незаконного привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Ввиду длительности и затратности процедуры обжалования постановлений о привлечении к ответственности за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, возможность получения консультативной поддержки и сопровождение финансовых операций с зарубежными контрагентами является одним из преимуществ сотрудничества с ГК Аваль.


http://ua-aval.ru/vsalda/sudebnaya_praktika/valyutniy_kontrol

Валютный контроль

Юристы ГК АВАЛЬ защитили интересы своего доверителя в суде, доказав незаконность привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства при осуществлении расчетных операций с иностранным контрагентом (Дело А60-57936/2017).

Российская компания – доверитель ГК Аваль заключила договор подряда с зарубежной компанией – резидентом государства Нидерланды. По условиям договора, Российская компания (Подрядчик) обязалась выполнить работы, связанные с техническим перевооружением установки подготовки нефти одного из месторождений на территории РФ, а иностранная компания (Заказчик) обязалась принять работы и оплатить их.

Для исполнения обязательств по договору, Российская компания оформила паспорт сделки в Российском банке. После частичного проведения расчетов за выполненные работы, Российская компания нарушила срок предоставления в банк справок о валютных операциях и документов. Таким образом, Российской компанией, в нарушение п. 3.8 Инструкции ЦБ РФ от 04.06.2012 № 138-И (зарег. в Минюсте России 03.08.2012 № 25103) «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а так же порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» справки представлены с нарушением установленного срока. По факту выявленного нарушения, в отношении Российской компании составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП, в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. 00 копеек.

В ходе исполнения обязательств по Договору, Российской компанией выполнены работы, о чем сторонами Договора составлены акты о приемке выполненных работ. Справки о подтверждающих документах и акты о приемке выполненных работ фактически были представлены в банк также с нарушением срока, установленного пунктом 9.2.2 Инструкции № 138-И срока. По факту выявленных нарушений, в отношении Российской компании составлены протоколы об административных правонарушениях и вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, в виде наложения штрафов в размере 40000 руб. 00 копеек за каждое нарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, Российская компания обратилась с жалобой в УФНС Субъекта Федерации. Решением УФНС Субъекта Федерации в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с указанными постановлениями о привлечении к административной ответственности и решением УФНС Субъекта Федерации, Российская компания обратилась в арбитражный суд.

В ходе обжалования постановлений в УФНС Субъекта Федерации и в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанции, юристы ГК Аваль добились признания незаконным и отмены постановления о привлечении своего доверителя к административной ответственности по ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП, а также решения УФНС Субъекта Федерации в данной части. Наказания за нарушения ч. 6.2 ст. 15.25 КоАП и ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП в виде наложения штрафа заменены на предупреждение в порядке, установленном ст. 4.1.1 КоАП.

Благодаря высокой квалификации юристов ГК Аваль в области банковского и валютного законодательства, суд занял позицию доверителя ГК Аваль.

Необходимо отметить, что в связи с изданием Инструкции Банка России от 16.08.2017г. №181-И, которой утвержден новый порядок представления документов и информации, Инструкция ЦБ РФ №138-И утратила силу с 01.03.2018г.

Юристы ГК Аваль имеют успешную практику защиты своих доверителей от незаконного привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства. Ввиду длительности и затратности процедуры обжалования постановлений о привлечении к ответственности за нарушения валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, возможность получения консультативной поддержки и сопровождение финансовых операций с зарубежными контрагентами является одним из преимуществ сотрудничества с ГК Аваль.

http://ua-aval.ru/sudebnaya_praktika/valyutniy_kontrol

Решение Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 7р-234/2015 (ст. 15.25 КоАП РФ. Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования. Ключевые темы: валютные операции — уполномоченные банки — валютное регулирование и валютный контроль — финансовый директор — справка о подтверждающих документах)

Решение Красноярского краевого суда от 26 марта 2015 г. по делу N 7р-234/2015

Судья Красноярского краевого суда Жихарев Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Карасевой М.А. на решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Картавцева А.В.,

Постановлением заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 09 октября 2014 года Картавцев А.В.- генеральный директор ЗАО » «данные изъяты»» привлечен к административной ответственности по ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней.

Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно постановлению, между ЗАО » «данные изъяты»» (Заказчик) и нерезидентом » «данные изъяты»» Австралия (Исполнитель) заключен договор N от 28 февраля 2013 года на оказание услуг. Сумма договора составила 377 085,22 евро.

Читайте так же:  Выплата дивидендов из кассы организации чем грозит

По данному договору ЗАО » «данные изъяты»» в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» 17 апреля 2013 года был оформлен паспорт сделки.

Подтверждающий документ- акт об оказании услуг на сумму 16 233,26 евро оформлен «дата».

Видео (кликните для воспроизведения).

Срок представления в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах и подтверждающего документа (акта об оказании услуг) предусмотренный п.п. 9.2, 9.2.2 и 9.3 Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением», истек 21 октября 2013 года. Указанные выше документы представлены в банк 27 декабря 2013 года, что послужило основанием назначения Картавцеву А.В., как ответственному должностному лицу, административного наказания.

Решением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 года постановление по делу об административном правонарушении в отношении Картавцева А.В. оставлено без изменения.

В жалобе, с которой обратилась в Красноярский краевой суд в соответствии с положениями ст.ст. 30.1-30.3, 30.9 КоАП РФ, защитник Карасева М.А. просит решение суда отменить, указывая, что Картавцев А.В. не был надлежаще извещен о месте и времени составлению протокола об административном правонарушении, ее полномочия как защитника на данной стадии не были надлежаще подтверждены, Картавцев А.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку обязанности по направлению документов в рамках валютного контроля возложены на финансового директора ЗАО » «данные изъяты»», акт об оказании услуг поступил Картавцеву А.В. лишь 23 декабря 2013 года, до указанной даты он не знал о его существовании, в связи с чем его вины в правонарушении не имеется, протокол об административном правонарушении незаконно составлен в выходной день.

В судебном заседании защитник Карасева М.А. жалобу поддержала, представитель Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае Ламбрехт Е.О. возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении Картавцева А.В. и решение суда являются законными и обоснованными и отмене либо изменению не подлежат.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (ст. 2 данного Закона).

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Закона).

В силу положений ч.2 ст.24 указанного Закона резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных данным Законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (уполномоченным банкам) устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Банком России 04 июня 2012 года утверждена Инструкции N 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением».

Согласно п. 9.1 Инструкции, при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту.

В соответствии с п.п. 9.2, 9.2.2 и 9.3 Инструкции справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции (за исключением статистической формы учета перемещения товаров), представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 — 9.1.4 пункта 9.1 настоящей Инструкции.

То обстоятельство, что вследствие ненадлежащего исполнения Картавцевым А.В. должностных обязанностей положения приведенных выше нормативных актов были нарушены достоверно установлено материалами дела. Факт нарушения сроков в рассматриваемой жалобе не оспаривается.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что Картавцев А.В. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения и привлечен к ответственности при отсутствии вины.

Как усматривается из материалов дела, Картавцев А.В. является генеральным директором ЗАО » «данные изъяты»». В соответствии с Уставом, генеральный директор осуществляет руководство текущей деятельностью Общества, наделен значительным комплексом организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по выполнению своих обязанностей (ст. 19 Устава).

При этом из должностной инструкции финансового директора ЗАО » «данные изъяты»», а также и из положения о финансовой дирекции не следует, что на финансового директора возложены обязанности в области валютного регулирования и валютного контроля, прямо в указанных документах они не отражены. Сведений о том, что выполнение таких обязанностей входит в компетенцию какого-либо иного должностного лица ЗАО » «данные изъяты»» с жалобой не представлено. Таким образом Картавцев А.В., который в силу ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не обеспечил своевременное представление документов, правомерно привлечен к административной ответственности.

Своевременность передачи акта об оказании услуг представителем ЗАО » «данные изъяты»» руководителю Общества является вопросом надлежащей внутренней организации работы Общества, в том числе и со стороны его генерального директора. Несвоевременность получения данного дополнительного соглашения Картавцевым А.В. свидетельствует о том, что последним не были предприняты должные организационные меры к тому, чтобы документ поступил в срок, позволяющий обеспечить соблюдение требований законодательства в области валютного регулирования и валютного контроля. Оснований полагать, что вина Картавцева А.В. в данном случае отсутствует, не усматривается.

Нет оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения суда в отношении Картавцева А.В. и по доводам о процессуальных нарушениях.

Статья 28.2 КоАП РФ не ограничивает составление протоколов об административных правонарушениях исключительно рабочими днями.

Читайте так же:  Налог на землю пример расчета

Согласно ч. 4.1. КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении от 20 сентября 2014 года в отношении Картавцева А.В. составлен в отсутствие последнего. Однако права лица в данном случае были соблюдены.

О составлении протокола об административном правонарушении Картавцев А.В. был надлежаще и заблаговременно извещен. Уведомления направлялись ему по месту регистрации в «адрес» (получено по доверенности 19 августа 2014 года) и по месту нахождения предприятия (получено по доверенности 14 августа 2014 года).

Таким образом, административным органом приняты исчерпывающие меры по извещению Картавцева А.В. о составлении протокола об административном правонарушении. О том, что последнему было известно о составлении протокола об административном правонарушении свидетельствует направление Картавцевым А.В. для участия в указанном процессуальном действии в качестве защитника Карасевой М.А., располагавшей выданной Картавцевым А.В. доверенностью на представительство интересов по делам об административных правонарушениях.

Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

При применении ч. 3 ст.25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст. 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

Согласно ч.2 ст. 53 ГПК РФ не исключено удостоверение доверенностей, выдаваемых гражданами на представительство интересов в судебном процессе организацией, в которой работает или учится доверитель.

Доверенность, выданная защитнику Карасевой М.А. подписана Картавцевым А.В., подлинность его подписи удостоверена директором по персоналу ЗАО » «данные изъяты»» и печатью Общества.

Допуск Карасевой М.А. к участию в составлении протокола об административном правонарушении не является существенным нарушением предусмотренных КоАП РФ процессуальных норм и прав лица, учитывая также, что извещение Картавцева А.В. о месте и времени составления протокола являлось надлежащим.

Действия Картавцева А.В. квалифицированы верно, наказание ему назначено справедливое, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ и санкцией статьи.

Нарушения процессуальных норм как на досудебной стадии производства по делу, так и судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Решение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 20 января 2015 г. и постановление заместителя руководителя Территориального управления Росфиннадзора в Красноярском крае от 09 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6.3 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении Картавцева А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Карасевой М.А. — без удовлетворения.

Красноярского краевого суда Ю.А. Жихарев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

http://base.garant.ru/133213066/

Актуальные вопросы валютного регулирования

Актуальные вопросы валютного регулирования

Компании – участники ВЭД нередко привлекаются к ответственности за нарушения валютного законодательства. Споры о привлечении к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ часто доходят до суда, так как срок давности по данной статье составляет 2 года (п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ). В данном материале мы рассмотрим наиболее актуальные вопросы валютного регулирования через призму судебной практики.

Документы валютного контроля, сопровождающие внешнеэкономическую сделку

К таким документам относятся паспорт сделки, справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, а также сами документы о валютных операциях (акты, инвойсы, накладные и т.п.).

Сроки оформления данных документов зависят от конкретной ситуации. Например, если товар экспортируется в страну, не входящую в ЕВРАЗЭС, на условиях последующей оплаты, то паспорт сделки представляется в банк не позднее дня подачи декларации на товары (п. 6.5.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И – далее Инструкция № 138-И). При получении валюты справка о валютных операциях представляется не позднее 15-ти дней, а при списании валюты со счета – в день такого списания (п. 2.3 Инструкции № 138-И). За нарушения при подаче или оформлении данных документов предусмотрена административная ответственность по п.п. 6 – 6.4 ст. 15.25 КоАП РФ в размере до 150 тыс. руб.

Паспорт сделки — один из основных документов ВЭД, он оформляется на все виды внешнеэкономических сделок, если сумма обязательств по контракту равна или превышает эквивалент 50 000 долларов (п. 5.2 Инструкции 138-И). При неверном оформлении паспорта сделки, нарушении сроков его составления, переоформления, компания может быть оштрафована на сумму от 40 тыс. до 50 тыс. рублей (п. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

Примером подобного спора является дело, дошедшее до Верховного Суда РФ (Определение № 304-АД16-11123 от 31.10.2016 г.). Компания, заключив дополнительное соглашение к контракту, должна была представить в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки и само дополнительное соглашение к контракту в срок, установленный Инструкцией № 138-И, но допустила просрочку в 20 дней. В связи с изложенным, все судебные инстанции признали правомерность наложения штрафа в размере 40 тыс. руб., отклонив позицию компании о том, что данное нарушение может быть признано малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Несвоевременное представление иных документов валютного контроля также влечет за собой административную ответственность, оспорить которую удается редко. Например, суд поддержал наложение штрафа по п. 6.3 ст. 15.25 КоАП в связи с несвоевременным представлением справки о подтверждающих документах при ввозе в РФ товара (Постановление Верховного Суда РФ от 13 апреля 2015 г. № 308-АД14-8668).

Репатриация валютной выручки

Статья 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» устанавливает для резидентов обязанность обеспечивать возврат в РФ денежных средств, выплаченных по контрактам иностранным контрагентам, если они своевременно не исполняют взятых на себя обязательств. Это касается как оплаты экспортированных товаров, выполненных для нерезидентов работ, оказанных услуг, арендной платы, платы за интеллектуальную собственность, так и перечисленных нерезидентам авансов, предоставленных иностранцам займов, коммерческих кредитов.

Читайте так же:  Имущественный вычет многодетным

Если участник ВЭД не выполняет требования о возврате подобных платежей, ему может грозить крупный штраф по п. 4 ст. 15.25 КоАП РФ пропорционально «осевшей» за рубежом или несвоевременно возвращенной сумме. Так, российская компания была оштрафована на сумму более 1 млн. руб. (что составило почти 50% от цены контракта) за то, что не обеспечила возврат иностранным контрагентом аванса, полученного от российской компании за услуги, не оказанные до истечения срока действия контракта. И суд признал правомерность наложения штрафа, несмотря на то, что стороны согласовали продление контракта и услуги фактически были оказаны иностранным контрагентом, пусть и за пределом изначально установленного срока контракта (Постановление Верховного Суда РФ от 19.01.2015 г. по делу N 304-АД14-5108).

В другом случае компания была оштрафована почти на 2 млн. руб. (75% от цены контракта) за то, что нерезидент несвоевременно оплатил услуги российской компании. Общество оспаривало штраф по причине истечения срока давности, т.к. с даты платежа по условиям контракта на момент наложения штрафа истекло 3 года. АС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 16.06.2016 по делу А27-24826/2015 мнение контролирующего органа подтвердил, а Верховный Суд отказал в удовлетворении жалобы компании. Суды сослались на то, что заключенное сторонами соглашение о продлении действия контракта и срока платежей не изменило порядок расчетов и момент возникновения обязанности по оплате услуг. А срок давности привлечения к ответственности должен отсчитываться с даты завершения контракта с учетом его пролонгации.

Сама по себе вексельная система оплаты во внешнеторговых сделках, хотя и прямо не запрещена, но на практике грозит пристальным вниманием со стороны контролирующих органов. ФНС РФ в Письме от 24.12.2015 № ЕД-4-2/[email protected] разъяснила, что факт получения резидентом векселя иностранного покупателя в оплату за экспортированный товар нельзя приравнять к репатриации валютной выручки.

Валютное законодательство не содержит прямой запрет на зачет взаимных требований по договорам между резидентами и нерезидентами, но такой зачет идет вразрез с нормами, касающимися репатриации валютной выручки, т.е. является неправомерным (Постановление АС Московского округа от 06.04.2016 N Ф05-2897/16). Зачет допустим только в случаях, установленных п. 2 ст. 19 «Закона о валютном регулировании и валютном контроле», например:

— для транспортных организаций (Постановление ВС РФ N 305-АД15-7312 от 11.08.2015 г.);

— для субъектов рыбного промысла, осуществляемого вне РФ;

— по обязательствам, вытекающим из договоров перестрахования;

— для экспортеров газа и в ряде некоторых иных случаев.

Для снижения рисков привлечения к ответственности за нарушение порядка репатриации перечисленных нерезиденту средств российский участник ВЭД должен максимально обезопасить себя уже на стадии разработки и согласования контракта, например, путем включения в контракт условия о начислении нерезиденту штрафных санкций в случае нарушения сроков оплаты и т.п. Более действенными методами подтверждения того, что российская компания приняла необходимые меры по возврату выручки, станут страхование риска невозврата денежных средств, предоставление контрагентом банковской гарантии или иного обеспечения возврата средств (Письмо ЦБ РФ от 31.03.2016 N 53-1-1-5/1423).

Отчет о движении средств по зарубежному счету

Резиденты обязаны представлять в ФНС отчеты о движении денег на счетах в зарубежных банках с приложением подтверждающих документов (п. 7 ст. 12 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле»). Такой отчет представляется ежеквартально не позднее 30 дней после завершения каждого квартала (п. 4 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819). Проблематичным для резидентов в данной ситуации является выполнение требований о представлении документов, подтверждающих заявленные в отчете данные. Дело в том, что резидент, как правило, не имеет возможности обязать зарубежный банк представлять документы в установленном российским законодательством виде и с соблюдением жестких сроков направления отчета в ФНС. Подобная проблема выливается в судебные споры.

Так общество, у которого имелся счет в иностранном банке, было оштрафовано на 40 тыс. руб. по п. 6.1 ст. 15.25 КоАП РФ. Иностранный банк начал процедуру ликвидации, компания сообщила об этом факте в свою налоговую инспекцию, неоднократно направляла банку просьбы о представлении выписки, которые в итоге смогло предоставить только с большой задержкой — тогда, когда их предоставил иностранный банк. Суд штраф отменил, встав на сторону компании. А вот Апелляционный суд удовлетворил жалобу ФНС. Суды указали, в частности, что закрытие счета в связи с ликвидацией банка не освобождает компанию от обязанности представить отчет по такому счету с подтверждающими документами, а компания не доказала, что предприняла все возможные меры для своевременной сдачи отчетности, касающейся движения средств по счету. Отметим, что не спас от штрафа и тот факт, что движения по указанному счету в принципе отсутствовали (Постановление 9 ААС от 10.03.2017 г. по делу № А40-201876/16).

Перевод и нотариальное удостоверение прилагаемых к отчету документов – важное условие правил представления отчета о зарубежном счете (п. 7 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 819). Показательным в этом отношении выступает дело № А26-566/2015 от 21.05.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19 мая), рассмотренное Арбитражным судом Республики Карелия. Общество отправило в налоговую инспекцию отчет по счету, открытому в польском банке, приложив к нему выписки, но без перевода и нотариального заверения. Суд согласился с наложением за данное нарушение штрафа в размере 45 тыс. руб.

Однако у организаций есть шанс склонить арбитров в свою сторону и в рассматриваемой ситуации при выявлении процессуальных нарушений со стороны контролирующих органов. Постановлением 9 ААС по делу № А41-36180/2016 от 15.12.2016 был отменен штраф за нарушения порядка представления отчета о зарубежном счете. Причиной победы компании стало выявленное судом существенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности, допущенное налоговой инспекцией. Так, уведомление о необходимости явки на рассмотрение дела об административном правонарушении, отправленное ИФНС компании через систему электронного документооборота (ТКС), было признано ненадлежащим, соответственно, компания была освобождена от ответственности за правонарушение.

Резюмируя вопрос оформления документов валютного контроля, а также репатриации валютной выручки можно отметить, что в случае выявления нарушений риск привлечения к административной ответственности в виде штрафа размером вплоть до суммы внешнеэкономического контракта весьма велик. При этом суды не заменяют штрафы на предупреждения, так как не склонны считать данные правонарушения малозначительными. Для минимизации риска привлечения к ответственности компании нужно максимально обезопасить себя уже на стадии заключения контракта с иностранным партнером, проработав проект договора с точки зрения требований валютного законодательства. В случае привлечения к ответственности нужно искать основания отмены штрафа, прежде всего, в процедурных нарушениях контролирующих органов, допущенных при привлечении к административной ответственности. Активные действия резидента по истребованию с иностранного покупателя долга помогут отменить штраф в суде.

Видео (кликните для воспроизведения).

http://camer-ton.ru/publications/industry-research/aktualnye-voprosy-valyutnogo-regulirovaniya.html

Валютный контроль судебная практика
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here